Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/255 K.2024/1244
Özet: Uyuşmazlık, Konya Yerel İdaresi’nin Ereğli Belediye Başkanlığı tarafından 06/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ve 300 m²’lik bir boş alanın 3 yıllık kira sözleşmesiyle davaca kiralanmasının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca onaya itiraz edilmesinden sonra ihalenin iptal edilmesine dayanıyor. Mahkeme, ihalenin iptaline ilişkin kararın tedbirli havuzdaki süre aşımından dolayı zamanında açılmadığını belirterek, İdare Mahkemesi kararını onaylamış ve temyiz giderleri dahil tüm talepleri reddetmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/255
Karar No:2024/1244
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (...)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... Parkı'nın doğu kısmında yer alan 300,00 m2'lik boş alanın 06/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucu 3 yıllığına davacıya kiralanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen kararının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Ereğli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 3 yıllığına davacıya kiralanmasına ilişkin kararın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava konusu işlemin 28/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlıklarda dava açma süresi otuz gün olarak belirlenmiş ise de dava konusu işlemde kanun yolu ve dava açma süresine yer verilmediğinden uyuşmazlıkta genel dava açma süresi olan altmış günlük dava açma süresinin uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğini izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde 26/09/2023 tarihine kadar davanın açılması gerekirken 17/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmış;
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu işleme karşı 27/09/2023 tarihinde idareye itiraz edilmiş ve bu itirazın 10/10/2023 tarih ve 57238 sayılı Ereğli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemi ile reddi üzerine bakılan dava açılmış ise de, dava açma süresi dolduktan sonra yapılan başvuru 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11'inci maddesi uyarınca dava açma süresini durdurmayacağından, söz konusu durumun dava açma süresini canlandırmayacağı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmaza ilişkin kira bedellerinin ve vergilerin ödenmesinin davalı idare tarafından talep edildiği, dolayısıyla ihale sürecinin tamamlandığı, ita amirinin ihaleyi iptal yetkisinin ihale tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kullanılması gerekirken, bu yetkinin 21 gün sonra kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/255
Karar No:2024/1244
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (...)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Konya ili, Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... Parkı'nın doğu kısmında yer alan 300,00 m2'lik boş alanın 06/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucu 3 yıllığına davacıya kiralanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen kararının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Ereğli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 3 yıllığına davacıya kiralanmasına ilişkin kararın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca ita amirince onaylanmayarak ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; dava konusu işlemin 28/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar ivedi yargılama usulüne tabi uyuşmazlıklarda dava açma süresi otuz gün olarak belirlenmiş ise de dava konusu işlemde kanun yolu ve dava açma süresine yer verilmediğinden uyuşmazlıkta genel dava açma süresi olan altmış günlük dava açma süresinin uygulanması gerektiği, ancak davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğini izleyen günden itibaren altmış gün içerisinde 26/09/2023 tarihine kadar davanın açılması gerekirken 17/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmış;
Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından dava konusu işleme karşı 27/09/2023 tarihinde idareye itiraz edilmiş ve bu itirazın 10/10/2023 tarih ve 57238 sayılı Ereğli Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü işlemi ile reddi üzerine bakılan dava açılmış ise de, dava açma süresi dolduktan sonra yapılan başvuru 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11'inci maddesi uyarınca dava açma süresini durdurmayacağından, söz konusu durumun dava açma süresini canlandırmayacağı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmaza ilişkin kira bedellerinin ve vergilerin ödenmesinin davalı idare tarafından talep edildiği, dolayısıyla ihale sürecinin tamamlandığı, ita amirinin ihaleyi iptal yetkisinin ihale tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kullanılması gerekirken, bu yetkinin 21 gün sonra kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.