Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2334 K.2024/4053
Özet: 1) İskenderun Belediye Başkanlığının 03/05/2011’de yaptığı içme suyu şebeke ihalesinde yatırılan 1.400.000,00 TL teminatın, idareye ilave faiziyle birlikte ödenmesi talebinin istenen halde onaylanıp ilave faizin hesaplanması konusundaki uyuşmazlık; 2) Mahkeme, teminatın ödenme yükümlülüğünü kesinleştirerek, teminatiyle ilgili faizlerin ödenmesini, temyiz giderlerinin davacıya bırakılmasını ve ilgili belgelerin ilgili idareye gönderilmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2334
Karar No:2024/4053
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığınca 03/05/2011 tarihinde gerçekleştirilen İskenderun İçme Suyu Şebeke Yapım İşi ihalesi kapsamında yatırılan 1.400.000,00-TL teminat bedelinin idarece irat kaydedildiğinden bahisle irat kaydedildiği 14/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1.400.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin tahsili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında, Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz kanun yolu başvurusunun ise Yargıtay ... Hukuk Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kararın onandığı, bu kararın 19/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği;
Bu durumda, adli yargı mercince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu üzerine verilen kesin kararın davacıya tebliğ edildiği 19/12/2022 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içinde ve en geç 18/01/2023 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/08/2023 tarihinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine 10/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli yargı mercii önünde dava açılmadan önce idari yargı merciinde aynı konuda dava açıldığı ve davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu nedenle davanın görev yönünden reddi üzerine yeniden idari yargıda dava açılmadığı, şekilciliğin maddi hakkın önüne geçmemesi gerektiği, şekle ilişkin düzenlemelerin hak arama özgürlüğünün önüne geçmeyecek şekilde yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2334
Karar No:2024/4053
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İskenderun Belediye Başkanlığınca 03/05/2011 tarihinde gerçekleştirilen İskenderun İçme Suyu Şebeke Yapım İşi ihalesi kapsamında yatırılan 1.400.000,00-TL teminat bedelinin idarece irat kaydedildiğinden bahisle irat kaydedildiği 14/11/2011 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1.400.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin tahsili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davasında, Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz kanun yolu başvurusunun ise Yargıtay ... Hukuk Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilerek kararın onandığı, bu kararın 19/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği;
Bu durumda, adli yargı mercince verilen karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu üzerine verilen kesin kararın davacıya tebliğ edildiği 19/12/2022 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içinde ve en geç 18/01/2023 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/08/2023 tarihinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine 10/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli yargı mercii önünde dava açılmadan önce idari yargı merciinde aynı konuda dava açıldığı ve davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği, bu nedenle davanın görev yönünden reddi üzerine yeniden idari yargıda dava açılmadığı, şekilciliğin maddi hakkın önüne geçmemesi gerektiği, şekle ilişkin düzenlemelerin hak arama özgürlüğünün önüne geçmeyecek şekilde yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.