Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2321 K.2024/3262
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2321
Karar No:2024/3262
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 20/03/2024 tarih ve 2024/UH.I-456 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin demonstrasyona tabi tutulduğu, 04-05/01/2024 tarihlerinde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine Teknik Şartname'de yer alan "idarece gerek görülen personel" düzenlemesine uygun olarak farklı görev, ünvan ve uzmanlık alanında 19 personelin katıldığı, demonstrasyon tutanağında "davacı şirket tarafından mobil uygulama sisteminde uygulamanın emülatör üzerinden gösterildiği ve 1.1, 1.6, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.23, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.17, 3.19 maddelerinin gösterilemediği" hususları belirtilerek katılan üyelerin tamamı ve davacı şirket temsilcisi tarafından imza edildiği, davacı şirket demonstrasyon uygulamasında birinci ve ikinci aşamayı geçemediği için diğer aşamaların kendisine uygulanmadığı, demonstrasyon uygulamasında başarılı olarak ihale üzerinde bırakılan firmaya sorulan soru sayısı ve içeriğinden farklı soru sorulmasının doğal olduğu, şekil itibarıyla usulüne uygun olarak demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirildiğine ilişkin tutanağın tanzim edildiği, anılan tutanak ile davacı şirketin teklifine konu ürünün teknik özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının ortaya koyulduğu anlaşıldığından, tutanağa konu teknik tespitlere yönelik değerlendirmenin takdir ve sorumluluğunun ihale komisyonuna ait olduğu da göz önünde alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, demonstrasyon işleminin eksik üyeyle gerçekleştirildiği, demonstrasyonda isteklilere eşit sayı ve içerikte soru sorulmadığı, SBYS kılavuzunun sadece 5.12. maddesinin altında yer alan seçilmiş kriterlerden sorumlu tutulması gerektiği düzenlenmişken bunun dışında kalan mobil uygulamadan soru sorulduğu, davalı idarece teknik görüş alınmadan karar verildiği, yedi yıldan uzun bir süredir ihale konusu hizmetin şirketlerince verildiği, değerlendirme dışı bırakılmasının bu hizmetin idarece daha yüksek bir bedelle alınmasına sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2321
Karar No:2024/3262
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "36 Aylık Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi (SBYS) Hizmet Alımı" ihalesine yönelik davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 20/03/2024 tarih ve 2024/UH.I-456 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketin demonstrasyona tabi tutulduğu, 04-05/01/2024 tarihlerinde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemine Teknik Şartname'de yer alan "idarece gerek görülen personel" düzenlemesine uygun olarak farklı görev, ünvan ve uzmanlık alanında 19 personelin katıldığı, demonstrasyon tutanağında "davacı şirket tarafından mobil uygulama sisteminde uygulamanın emülatör üzerinden gösterildiği ve 1.1, 1.6, 1.7, 1.9, 1.13, 1.14, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.12, 2.17, 2.18, 2.19, 2.21, 2.23, 3.5, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.17, 3.19 maddelerinin gösterilemediği" hususları belirtilerek katılan üyelerin tamamı ve davacı şirket temsilcisi tarafından imza edildiği, davacı şirket demonstrasyon uygulamasında birinci ve ikinci aşamayı geçemediği için diğer aşamaların kendisine uygulanmadığı, demonstrasyon uygulamasında başarılı olarak ihale üzerinde bırakılan firmaya sorulan soru sayısı ve içeriğinden farklı soru sorulmasının doğal olduğu, şekil itibarıyla usulüne uygun olarak demonstrasyon uygulamasının gerçekleştirildiğine ilişkin tutanağın tanzim edildiği, anılan tutanak ile davacı şirketin teklifine konu ürünün teknik özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olmadığının ortaya koyulduğu anlaşıldığından, tutanağa konu teknik tespitlere yönelik değerlendirmenin takdir ve sorumluluğunun ihale komisyonuna ait olduğu da göz önünde alındığında dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, demonstrasyon işleminin eksik üyeyle gerçekleştirildiği, demonstrasyonda isteklilere eşit sayı ve içerikte soru sorulmadığı, SBYS kılavuzunun sadece 5.12. maddesinin altında yer alan seçilmiş kriterlerden sorumlu tutulması gerektiği düzenlenmişken bunun dışında kalan mobil uygulamadan soru sorulduğu, davalı idarece teknik görüş alınmadan karar verildiği, yedi yıldan uzun bir süredir ihale konusu hizmetin şirketlerince verildiği, değerlendirme dışı bırakılmasının bu hizmetin idarece daha yüksek bir bedelle alınmasına sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.