Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/2010 K.2024/3198
Özet: Uyuşmazlık, bayilik lisansı sahibi Davacı’nın akaryakıt satışı için 5025 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na göre 625.000 TL idari para cezası verilmesine karar verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali üzerine kuruludur. Mahkeme, Devil, eski idari mahkeme kararının Bayilik lisansının unsurlarını ve satış belgelerinin gerçekliğini sorgulayan eleştirilerini dikkate alarak, 625.000 TL’lik cezanın iptal edilmesini ve Kurul kararının bozulmasını hükmüyle onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/2010
Karar No:2024/3198
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol ve İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili idarece düzenlenen raporda bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı dış satış işlemine konu ettiği, ... Petrolcülük Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) bayisi olan Pakdeniz şirketine düzenlediği faturayı karşılıklı olarak tabloya yansıttığı, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapmaması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturalarının, hem de dağıtım firmaları olan ...'ın düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek olma ihtimalinin olmadığı hususunun değerlendirildiği, 31/12/2019 tarihli 32.234 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 16/07/2019 tarihli 31.560 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 18.05.2019 tarihli 33.090 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 24/05/2019 tarihli 33.152 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 27/05/2019 tarihli 33.129 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali ile davacı şirketin yaptığı dış satışa ilişkin bilgilerin birebir örtüştü hususunun, mali kayıtların incelenmesi ve dolum tesisinden yapılan sorgulama sonucunda tespit edilmesi üzerine söz konusu akaryakıtları taşıyan PTS kayıtlarının incelendiği, ... araç plakalı aracın, davacı şirketin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli ve 33.090 ve 33.152 litrelik dış satışlarının beyan edildiği, lokasyon olan Mersin iline gitmediği, Afyon ilinde bulunan Pakdeniz'in akaryakıt istasyonuna gittiğinin tespit edildiği, Pakdeniz'in otomasyon kayıtları incelendiğinde, bu miktarlarda akaryakıtın, bu firmaya ait akaryakıt istasyonuna ikmal edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla lisans sahibinin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli dış satışlarının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışına konu edildiği, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, tüm dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden davacı şirkete atılı fiilin sübut bulduğu ve usulüne uygun soruşturma neticesinde davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, PTS verileri ile dava konu fiilin gerçekleştiğine ilişkin bir tespit yapılmayacağı, şüpheden uzak somut bir tespit bulunmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/2010
Karar No:2024/3198
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol ve İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili idarece düzenlenen raporda bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısından aldığı akaryakıtı dış satış işlemine konu ettiği, ... Petrolcülük Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (...) bayisi olan Pakdeniz şirketine düzenlediği faturayı karşılıklı olarak tabloya yansıttığı, aynı tarihte aynı plakalı aracın başka bir dolum tesisinde aynı miktarlı dolum yapmaması nedeniyle hem davacı şirketin düzenlediği dış satış faturalarının, hem de dağıtım firmaları olan ...'ın düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek olma ihtimalinin olmadığı hususunun değerlendirildiği, 31/12/2019 tarihli 32.234 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 16/07/2019 tarihli 31.560 litrelik, ... araç plakalı O.E. şoför bilgili motorin ikmali, 18.05.2019 tarihli 33.090 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 24/05/2019 tarihli 33.152 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali, 27/05/2019 tarihli 33.129 litrelik, ... araç plakalı A.V. şoför bilgili motorin ikmali ile davacı şirketin yaptığı dış satışa ilişkin bilgilerin birebir örtüştü hususunun, mali kayıtların incelenmesi ve dolum tesisinden yapılan sorgulama sonucunda tespit edilmesi üzerine söz konusu akaryakıtları taşıyan PTS kayıtlarının incelendiği, ... araç plakalı aracın, davacı şirketin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli ve 33.090 ve 33.152 litrelik dış satışlarının beyan edildiği, lokasyon olan Mersin iline gitmediği, Afyon ilinde bulunan Pakdeniz'in akaryakıt istasyonuna gittiğinin tespit edildiği, Pakdeniz'in otomasyon kayıtları incelendiğinde, bu miktarlarda akaryakıtın, bu firmaya ait akaryakıt istasyonuna ikmal edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla lisans sahibinin 18/05/2019 ve 24/05/2019 tarihli dış satışlarının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışına konu edildiği, yapılan yazışmalar neticesinde elde edilen irsaliyeler, tablo ve kayıtlar ile PTS kayıtları, tüm dosya kapsamında bulunan diğer bilgi ve belgelerden davacı şirkete atılı fiilin sübut bulduğu ve usulüne uygun soruşturma neticesinde davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, PTS verileri ile dava konu fiilin gerçekleştiğine ilişkin bir tespit yapılmayacağı, şüpheden uzak somut bir tespit bulunmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.