Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/1836 K.2024/3252
Özet: (1) Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili 14/12/2021 denetiminde, ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmali nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında idari para cezası ve istasyonun mühürlenmesi kararı çıkarılmıştır. (2) Mahkeme, iletildiği üzere, ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması tek başına cezai işlem için yeterli kabul ederek, istasyonun mühürlenmesini iptal etmiş ve davacının talep ettiği giderlerin iadesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1836
Karar No:2024/3252
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 14/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen 1.337.470,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile istasyonun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan motorin numunesinin, ... tarafından yapılan analizi sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun ve ürünün kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespit edildiği hususunun sabit olduğu, işlem tarihinde yürürlükte olan (28/03/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanunla değişik) 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 20. maddesine göre işlem tesis edilebilmesi için ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve teknik düzenlemelere aykırılık taşıması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekmediği, tek başına ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmış olmasının dava konusu işlemlerin tesisi için yeterli olduğu dikkate alındığında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ve anılan fıkranın (b) bendi uyarınca hakkında idari para cezası uygulanmasına yönelik Kurul kararın bildirimine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı Kanunun 20. maddesinin (c) bendi uyarınca anılan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının analizin süresinde yapılmadığı, numunenin özelliğini kaybettiği ve tüm istasyonun mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde iddialarına, yasal mevzuat ve dosyaya sunulan raporlar ışığında itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, marker seviyesine ilişkin raporun numunenin alındığı 14/12/2021 tarihinden yaklaşık 1 (bir) yıl sonra 17/12/2022 tarihinde düzenlendiği, oysa idarenin 15 (onbeş) günlük süre içerisinde inceleme yaparak raporu düzenlemekle yükümlü olduğu, geçen süre içerisinde alınan numunenin özelliğini kaybettiği, nitekim 23/10/2023 tarihinde Jandarma ekipleri tarafından alınan numunenin marker seviyesinin geçerli çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/1836
Karar No:2024/3252
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLLERİ: Av. ..., ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 14/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen 1.337.470,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile istasyonun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde alınan motorin numunesinin, ... tarafından yapılan analizi sonrasında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun ve ürünün kaçak akaryakıt sınıfına girdiğinin tespit edildiği hususunun sabit olduğu, işlem tarihinde yürürlükte olan (28/03/2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanunla değişik) 5015 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası ile 20. maddesine göre işlem tesis edilebilmesi için ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması ve teknik düzenlemelere aykırılık taşıması şartlarının birlikte gerçekleşmesinin gerekmediği, tek başına ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkmış olmasının dava konusu işlemlerin tesisi için yeterli olduğu dikkate alındığında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ve anılan fıkranın (b) bendi uyarınca hakkında idari para cezası uygulanmasına yönelik Kurul kararın bildirimine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı Kanunun 20. maddesinin (c) bendi uyarınca anılan akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının analizin süresinde yapılmadığı, numunenin özelliğini kaybettiği ve tüm istasyonun mühürlenmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde iddialarına, yasal mevzuat ve dosyaya sunulan raporlar ışığında itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı idare tarafından, marker seviyesine ilişkin raporun numunenin alındığı 14/12/2021 tarihinden yaklaşık 1 (bir) yıl sonra 17/12/2022 tarihinde düzenlendiği, oysa idarenin 15 (onbeş) günlük süre içerisinde inceleme yaparak raporu düzenlemekle yükümlü olduğu, geçen süre içerisinde alınan numunenin özelliğini kaybettiği, nitekim 23/10/2023 tarihinde Jandarma ekipleri tarafından alınan numunenin marker seviyesinin geçerli çıktığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.