Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/1638 K.2024/4887
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1638
Karar No:2024/4887
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Medya A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun ... tarihinde yayınlanan "..." adlı programında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer verilen yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun (Üst Kurul)... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 01/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programında, “(...) Afrika'da mescid için bir hisse bedeli olan ... TL ve su kuyusu için bir hisse bedeli olan ... TL, Afrika Uganda'da mescid açıyoruz, 'Whatsapp Yardım Hattı:...', 'Faaliyet Numarası: ...', 'Adı Soyadı: ...' ..." vb. şeklinde sözlü ve yazılı ifadelere yer verildiğinin tespiti üzerine, idarece yapılan inceleme sonucunda 19/06/2023 tarihli Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporunun tanzim edildiği, program kaydının, deşifre metinlerinin ve anılan raporun birlikte irdelenmesinden, Whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan müslümanlar için mescid yapımı ve su kuyusu açmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, Afrika'da olduğu düşünülen su ihtiyacına dair görüntülere, hisse bağışı yaptığı düşünülen kişilerin isimlerinin yazılı olduğu görüntülere ve yapılan bağışların yerine ulaştığını düşündürecek su kuyusu yapımı görüntülerine yer verildiği, ekranda "Faaliyet Numarası: ..." ve "Adı Soyadı: ..." şeklinde yardım toplama bilgisine yönelik yazının gösterildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar "... Derneği" adına yardım toplama izinlerinin olduğu ifade edilmiş ve söz konusu izne ilişkin Valilik kararı dava dosyasına sunulmuş ise de, söz konusu iznin tetkikinden ... Derneği adlı kuruluşun faaliyeti kapsamında olan illerin Sakarya, Düzce ve Kocaeli ile sınırlandırılmış olduğunun görüldüğü, izleyicilerin iyi niyetleri ve samimi yardımlaşma duygularına hitap edilerek televizyon üzerinden ulusal düzeyde yardım toplama izni olup olmadığı belirtilmeden ve yayında hakkında yeterli bilgi verilmeyen bir dernek adına yardım toplanılmasının istismar ve sömürüye açık bir durum oluşturduğu, insanların dini duygularının istismar edildiği, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında ise suistimallerin ortaya çıkabileceği ve bu durumların haksız çıkar elde edilmesine yol açabileceğinin açık olduğu anlaşıldığından, davacıya 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez." şeklindeki yayın hizmeti ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yardım izni hakkında izleyicilerin sorgu yapabilmesi için tüm bilgilere yer verildiği, Sakarya Valiliği tarafından söz konusu derneğin faaliyetleri çerçevesinde bir yıl süre ile Türkiye genelinde yardım toplama izninin belirtilen şahıslara verildiği, yardım izinleri alınarak gerekli bilgilendirmenin yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Sakarya Valiliğince Sakarya, Düzce ve Kocaeli illerinde yaşayan ihtiyaç sahibi insanlar için yardım toplanmasına izin verildiği, Afrika'da su kuyusu açılması, mescit yapılması veya depremzedelere yardım edilmesi için izin verilmediği, yardımların internet sitesi ve diğer sosyal medya uygulamalarında duyuru, paylaşım ve kampanya yapmak suretiyle gerçekleştirilmesine izin verilmiş ise de televizyon yayınına ilişkin bir izin olmadığı, izin numaraları kullanılmaksızın yayının gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1638
Karar No:2024/4887
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Medya A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun ... tarihinde yayınlanan "..." adlı programında, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer verilen yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulunun (Üst Kurul)... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun 01/06/2023 tarihinde yayınlanan "..." adlı programında, “(...) Afrika'da mescid için bir hisse bedeli olan ... TL ve su kuyusu için bir hisse bedeli olan ... TL, Afrika Uganda'da mescid açıyoruz, 'Whatsapp Yardım Hattı:...', 'Faaliyet Numarası: ...', 'Adı Soyadı: ...' ..." vb. şeklinde sözlü ve yazılı ifadelere yer verildiğinin tespiti üzerine, idarece yapılan inceleme sonucunda 19/06/2023 tarihli Yayın Hizmetleri İzleme ve Değerlendirme Raporunun tanzim edildiği, program kaydının, deşifre metinlerinin ve anılan raporun birlikte irdelenmesinden, Whatsapp telefon numaraları verilmek suretiyle Afrika'da yaşayan müslümanlar için mescid yapımı ve su kuyusu açmak amacıyla yardım toplama faaliyeti yapıldığı, Afrika'da olduğu düşünülen su ihtiyacına dair görüntülere, hisse bağışı yaptığı düşünülen kişilerin isimlerinin yazılı olduğu görüntülere ve yapılan bağışların yerine ulaştığını düşündürecek su kuyusu yapımı görüntülerine yer verildiği, ekranda "Faaliyet Numarası: ..." ve "Adı Soyadı: ..." şeklinde yardım toplama bilgisine yönelik yazının gösterildiği, davacı şirket tarafından her ne kadar "... Derneği" adına yardım toplama izinlerinin olduğu ifade edilmiş ve söz konusu izne ilişkin Valilik kararı dava dosyasına sunulmuş ise de, söz konusu iznin tetkikinden ... Derneği adlı kuruluşun faaliyeti kapsamında olan illerin Sakarya, Düzce ve Kocaeli ile sınırlandırılmış olduğunun görüldüğü, izleyicilerin iyi niyetleri ve samimi yardımlaşma duygularına hitap edilerek televizyon üzerinden ulusal düzeyde yardım toplama izni olup olmadığı belirtilmeden ve yayında hakkında yeterli bilgi verilmeyen bir dernek adına yardım toplanılmasının istismar ve sömürüye açık bir durum oluşturduğu, insanların dini duygularının istismar edildiği, şeffaf ve yeterli denetim mekanizmaları oluşturulmadan toplanan yardımların ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması noktasında ise suistimallerin ortaya çıkabileceği ve bu durumların haksız çıkar elde edilmesine yol açabileceğinin açık olduğu anlaşıldığından, davacıya 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "Haksız çıkarlara hizmet eden ve haksız rekabete yol açan unsurlar içeremez." şeklindeki yayın hizmeti ilkesinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 85.738,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yardım izni hakkında izleyicilerin sorgu yapabilmesi için tüm bilgilere yer verildiği, Sakarya Valiliği tarafından söz konusu derneğin faaliyetleri çerçevesinde bir yıl süre ile Türkiye genelinde yardım toplama izninin belirtilen şahıslara verildiği, yardım izinleri alınarak gerekli bilgilendirmenin yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Sakarya Valiliğince Sakarya, Düzce ve Kocaeli illerinde yaşayan ihtiyaç sahibi insanlar için yardım toplanmasına izin verildiği, Afrika'da su kuyusu açılması, mescit yapılması veya depremzedelere yardım edilmesi için izin verilmediği, yardımların internet sitesi ve diğer sosyal medya uygulamalarında duyuru, paylaşım ve kampanya yapmak suretiyle gerçekleştirilmesine izin verilmiş ise de televizyon yayınına ilişkin bir izin olmadığı, izin numaraları kullanılmaksızın yayının gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.