Danıştay13. DaireTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/149 K.2024/580
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/149
Karar No:2024/580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol ve İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayililik lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün, davalı idareye yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Komuta Kontrol ve Operasyon Dairesi Akaryakıt Özel Ekip Şubesi tarafından hazırlanan ... tarih ve... sayılı Çalışma Raporu'nda, davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak faturasız akaryakıt satışı yapan ve faturaları inşaat firmaları vb. firmalara komisyon karşılığı satan bayilerden olduğu bilgisinin yer aldığı, davacı şirketin 29/03/2019 tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ... Petrolleri Anonim Şirketi'nden (... ) 32.424 litre motorin alımı yaptığı ve... ve... plakalı tankere depolama tesisinden dolum yapılmak suretiyle satışının gerçekleştirildiği, bununla birlikte ... Petrolcülük A.Ş. unvanlı firma tarafından da ... sayılı dağıtıcı lisansı sahibi ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye aynı akaryakıtın satışını gösterir fatura düzenlediği, ... şirketinin ise bu akaryakıtı bayisi adına belge düzenleyerek ikmal ettiği, sonuç olarak hem ... tarafından hem de ... unvanlı firma tarafından bire bir aynı içeriğe sahip iki ayrı fatura olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan davacı şirketin 29/03/2019 tarihinde 32.424 litre motorini ... seri numaralı faturayla ... Mahallesi ... Caddesi ... Mersin adresinde ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve Çınaryol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dış satış olarak gösterdiği, ... 'ın Kocaeli ilinde bulunan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı bayisine düzenlendiği faturadaki miktar, tarih, şoför, araç plakası ile davacı şirketin yapmış olduğu dış satışa ilişkin düzenlenen faturadaki miktar, tarih, şoför, araç plakasının bire bir örtüştüğü, 29/03/2019 tarihinde davacı şirketin dağıtıcısı ...'den aldığı ve daha sonra Mersin iline dış satışını gerçekleştirdiği 32.424 litrelik akaryakıtı taşıyan ... ve ... plakalı tanker ve dorsesinin güzergah bilgisinin araştırıldığı ve Plaka Tanıma Sistemine göre aracın 29/03/2019 tarihinden Mersin iline hiç gitmediği, aynı gün ...'ın bulunduğu Kocaeli ilinde olduğunun belirtildiği ve davacı şirketin sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davacı şirkete 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, herhangi bir suç unsurundan bahsedilmeyen tespit tutanağı ile somut bir veri içermeyen soruşturma raporuna istinaden işlem tesis edildiği, mevzuata aykırı fiilin bulunmadığı, akaryakıt satışının Desa şirketine yapıldığına ilişkin fautaların mevcut olup cari hesap ve ekstresi ve BS formunun sunulduğu, raporda yer alan firmalar arasında bağlantı olup olmadığının ortaya konulmadığı, idari para cezasına konu 2 adet faturanın binlerce mal alımı içerisinde önemsiz miktarda olduğu, üst sınırdan idari para cezası tesisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/149
Karar No:2024/580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol ve İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 625.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayililik lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünün, davalı idareye yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü Komuta Kontrol ve Operasyon Dairesi Akaryakıt Özel Ekip Şubesi tarafından hazırlanan ... tarih ve... sayılı Çalışma Raporu'nda, davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak faturasız akaryakıt satışı yapan ve faturaları inşaat firmaları vb. firmalara komisyon karşılığı satan bayilerden olduğu bilgisinin yer aldığı, davacı şirketin 29/03/2019 tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ... Petrolleri Anonim Şirketi'nden (... ) 32.424 litre motorin alımı yaptığı ve... ve... plakalı tankere depolama tesisinden dolum yapılmak suretiyle satışının gerçekleştirildiği, bununla birlikte ... Petrolcülük A.Ş. unvanlı firma tarafından da ... sayılı dağıtıcı lisansı sahibi ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye aynı akaryakıtın satışını gösterir fatura düzenlediği, ... şirketinin ise bu akaryakıtı bayisi adına belge düzenleyerek ikmal ettiği, sonuç olarak hem ... tarafından hem de ... unvanlı firma tarafından bire bir aynı içeriğe sahip iki ayrı fatura olduğunun tespit edildiği, diğer taraftan davacı şirketin 29/03/2019 tarihinde 32.424 litre motorini ... seri numaralı faturayla ... Mahallesi ... Caddesi ... Mersin adresinde ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve Çınaryol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dış satış olarak gösterdiği, ... 'ın Kocaeli ilinde bulunan ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı bayisine düzenlendiği faturadaki miktar, tarih, şoför, araç plakası ile davacı şirketin yapmış olduğu dış satışa ilişkin düzenlenen faturadaki miktar, tarih, şoför, araç plakasının bire bir örtüştüğü, 29/03/2019 tarihinde davacı şirketin dağıtıcısı ...'den aldığı ve daha sonra Mersin iline dış satışını gerçekleştirdiği 32.424 litrelik akaryakıtı taşıyan ... ve ... plakalı tanker ve dorsesinin güzergah bilgisinin araştırıldığı ve Plaka Tanıma Sistemine göre aracın 29/03/2019 tarihinden Mersin iline hiç gitmediği, aynı gün ...'ın bulunduğu Kocaeli ilinde olduğunun belirtildiği ve davacı şirketin sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet göstererek yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi uyarınca davacı şirkete 625.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, herhangi bir suç unsurundan bahsedilmeyen tespit tutanağı ile somut bir veri içermeyen soruşturma raporuna istinaden işlem tesis edildiği, mevzuata aykırı fiilin bulunmadığı, akaryakıt satışının Desa şirketine yapıldığına ilişkin fautaların mevcut olup cari hesap ve ekstresi ve BS formunun sunulduğu, raporda yer alan firmalar arasında bağlantı olup olmadığının ortaya konulmadığı, idari para cezasına konu 2 adet faturanın binlerce mal alımı içerisinde önemsiz miktarda olduğu, üst sınırdan idari para cezası tesisinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.