Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2024/1328 K.2024/2901
Özet: İstalarda, Safi Grup İnşaat Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş.’nin yaptığı itiraz sonucunda, 30/12/2022’de açılan Devlet Hastanesi 36 Aylık Yemek Hizmetleri Alımı ihalesinin iptali talebi ortaya konmuş; Danıştay 13. Daire, 27/06/2024 tarihinde, İdare Mahkemesi’nin “davanın açılmamış sayılması” kararını bozarak, ilgili ihtarname ve belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/1328
Karar No:2024/2901
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Cenaze Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2-... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
3- ... İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/12/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Devlet Hastanesi 36 Aylık Yemek Hizmetleri Alımı" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak Safi Grup İnşaat Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce "davanın açılmamış sayılması" kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 38. maddesinde, yüklenicinin sağlık tesisi mutfağında yangın, su basması, doğal gaz kesintisi, teknik arıza, hastane mutfağının tadilata girmesi/veya başka olağan dışı (doğal afet, salgın hastalık v.b) yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi durumunda ... merkez ilçe sınırları içerisinde bulunan kendisine ait veya kiralama yoluyla temin edilecek üretim tesisine ilişkin belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3 (üç) iş günü içerisinde idareye ibraz edilmesinin zorunlu olduğu düzenlemesi yer aldığı, ihale ilanının 4.3.3, İdari Şartname’nin 7.5.4 ve Teknik Şartname’nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile talep edildiği görülen ve sözleşme yapıldıktan sonra 3 iş günü içinde sunulmamasının ağır aykırılık hâli olarak düzenlendiği belgelere bakıldığında, işin mücbir sebeple idare mutfağında yapılamayacağı durumlarda, yedek bir mutfağa sahip olunduğuna veya bu tip bir mutfağın kiralandığına ilişkin belgeler olduğu, ve doğal olarak yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edildiği, tüm isteklilerden talep edilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları çerçevesinde hangi kalite standartlarını talep edeceğini belirleyebileceği, hastanelere sunulacak yemek hizmetine ilişkin olarak hizmetin aksamaması adına belli hijyen ve kalite standartlarının istenmesinin ise idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, bu durumun rekabete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davacının ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptalinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden davanın reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu ihalede gerek ihale ilanının 4.3.3., İdari Şartname'nin 7.5.4, gerek Teknik Şartname'nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile ihale konusu işte yemeğin idare mutfağında üretilecek olduğu, ancak yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi ihtimalinde, yüklenicilerin yemek üretiminin bazı standartlara ilişkin belgelere sahip, belirlenen kapasitede ... merkez ilçesi sınırları içerisinde başka bir mutfak istendiği ve mutfağa ilişkin talep edilen belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3 iş günü içinde idareye sunulmasının düzenlendiği, bu düzenlemenin işin yürütümü sırasında meydana gelmesi kesin olmayan muhtemel bir olay olan idarenin mutfağının kullanılamama durumu baz alınarak yapıldığı, gerçekleşmesi kesin olmayan bir durum için getirilen yükümlülüğün rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2024/1328
Karar No:2024/2901
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Cenaze Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2-... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
3- ... İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/12/2022 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Devlet Hastanesi 36 Aylık Yemek Hizmetleri Alımı" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak Safi Grup İnşaat Kurumsal Hizmetler Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce "davanın açılmamış sayılması" kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 38. maddesinde, yüklenicinin sağlık tesisi mutfağında yangın, su basması, doğal gaz kesintisi, teknik arıza, hastane mutfağının tadilata girmesi/veya başka olağan dışı (doğal afet, salgın hastalık v.b) yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi durumunda ... merkez ilçe sınırları içerisinde bulunan kendisine ait veya kiralama yoluyla temin edilecek üretim tesisine ilişkin belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3 (üç) iş günü içerisinde idareye ibraz edilmesinin zorunlu olduğu düzenlemesi yer aldığı, ihale ilanının 4.3.3, İdari Şartname’nin 7.5.4 ve Teknik Şartname’nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile talep edildiği görülen ve sözleşme yapıldıktan sonra 3 iş günü içinde sunulmamasının ağır aykırılık hâli olarak düzenlendiği belgelere bakıldığında, işin mücbir sebeple idare mutfağında yapılamayacağı durumlarda, yedek bir mutfağa sahip olunduğuna veya bu tip bir mutfağın kiralandığına ilişkin belgeler olduğu, ve doğal olarak yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden talep edildiği, tüm isteklilerden talep edilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin ihtiyaçları çerçevesinde hangi kalite standartlarını talep edeceğini belirleyebileceği, hastanelere sunulacak yemek hizmetine ilişkin olarak hizmetin aksamaması adına belli hijyen ve kalite standartlarının istenmesinin ise idarenin takdir yetkisi dahilinde olduğu, bu durumun rekabete aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının ihalenin iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davacının ihalenin iptaline ilişkin Kurul kararının iptalinde herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden davanın reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, dava konusu ihalede gerek ihale ilanının 4.3.3., İdari Şartname'nin 7.5.4, gerek Teknik Şartname'nin 38. maddesinde yer alan düzenleme ile ihale konusu işte yemeğin idare mutfağında üretilecek olduğu, ancak yemek çıkarmaya engel beklenmedik olumsuz durumlar oluşması sebebiyle hastane mutfağının kullanılamayacak hâle gelmesi ihtimalinde, yüklenicilerin yemek üretiminin bazı standartlara ilişkin belgelere sahip, belirlenen kapasitede ... merkez ilçesi sınırları içerisinde başka bir mutfak istendiği ve mutfağa ilişkin talep edilen belgelerin sözleşme yapılmasından sonra 3 iş günü içinde idareye sunulmasının düzenlendiği, bu düzenlemenin işin yürütümü sırasında meydana gelmesi kesin olmayan muhtemel bir olay olan idarenin mutfağının kullanılamama durumu baz alınarak yapıldığı, gerçekleşmesi kesin olmayan bir durum için getirilen yükümlülüğün rekabeti engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.