Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/9 K.2023/2819
Özet: Uyuşmazlık, bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında idari para cezasına tabii kılınmasını ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptalini talep etmesidir. Mahkeme, davacı şirketin ikmal ettiği yağın teknik gereklilikleri karşılamadığını gösteren analiz raporlarını kabul ederek, idari para cezasını ve Kurul kararını onaylarken yukarıdaki temyiz taleplerini reddederek kararını sürdürmüştür.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/9
Karar No:2023/2819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin … plaka sayılı tanker araç ile ikmal ettiği fuel oil yakıtın teslim aşamasında alınan numuneler üzerinde, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analiz sonucunda tanzim edilen … tarih ve … referans numaralı analiz raporunda, "Numune, kinematik viskozite değeri ile TS 2177 fuel-oil standardı kalorifer yakıt kriterlerine uygun değildir" değerlendirmesinde bulunulduğu, numune alma sırasında davacı şirkete bırakılan şahit numune üzerinde TÜBİTAK MAM tarafından yapılan analiz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporunda ise, "Fuel-oil no:4 'kinematik viskozite' sınır değerinin en çok 11,5 olması gerekirken numune değerinin 15,00 olduğu" belirlemesinde bulunulduğu, bu durumda, ikmal ettiği kalorifer yakıtının teknik düzenlemelere uygun olmadığı yönünde iki farklı analiz raporu ve eyleme uyan yasa maddesi doğrultusunda davacı şirkete verilen idari para cezasına konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, yakıtın ikmal edildiği nokta ile teslim edildiği nokta arasında yaklaşık 1.000 kilometre mesafe bulunduğu ve bu mesafe esnasında yakıtın değerlerinde taşınmaya ve hava koşullarına bağlı değişimler yaşanabileceği iddia edilmiş ise de, anılan analiz raporlarında bu şekilde bir kanaate yer verilmediğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ikmal ettiği üründen alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen fuel oil muayene raporunda, analizi yapılan ürünün kinematik viskozite parametresi dışındaki parametrelerin teknik düzenlemelere uygun bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, yakıt ikmali yapılan … plakalı tankerden analiz için alınan numuneler için 22/06/2018 tarihli numune alma tutanağının düzenlendiği, tutanakta tank mühürlerinin seri numaralarının belirtildiği hâlde söz konusu mühürlere müdahale edildiğine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla davacının akaryakıta müdahale ettiğine ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği, bu durumda, akredite laboratuvarlar tarafından verilen görüşler de göz önünde bulundurulduğunda, numunenin sadece kinematik viskozite parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin uygun bulunması ve davacının numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye imkân bulunmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lisans sahiplerinin Kurul'un belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları, alınan numunelerin ODTÜ PAL ve TÜBİTAK MAM raporlarıyla sabit olmak üzere teknik düzenlemelere aykırılık içerdiği, ihdas edilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/9
Karar No:2023/2819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin … plaka sayılı tanker araç ile ikmal ettiği fuel oil yakıtın teslim aşamasında alınan numuneler üzerinde, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi tarafından yapılan analiz sonucunda tanzim edilen … tarih ve … referans numaralı analiz raporunda, "Numune, kinematik viskozite değeri ile TS 2177 fuel-oil standardı kalorifer yakıt kriterlerine uygun değildir" değerlendirmesinde bulunulduğu, numune alma sırasında davacı şirkete bırakılan şahit numune üzerinde TÜBİTAK MAM tarafından yapılan analiz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı analiz raporunda ise, "Fuel-oil no:4 'kinematik viskozite' sınır değerinin en çok 11,5 olması gerekirken numune değerinin 15,00 olduğu" belirlemesinde bulunulduğu, bu durumda, ikmal ettiği kalorifer yakıtının teknik düzenlemelere uygun olmadığı yönünde iki farklı analiz raporu ve eyleme uyan yasa maddesi doğrultusunda davacı şirkete verilen idari para cezasına konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, yakıtın ikmal edildiği nokta ile teslim edildiği nokta arasında yaklaşık 1.000 kilometre mesafe bulunduğu ve bu mesafe esnasında yakıtın değerlerinde taşınmaya ve hava koşullarına bağlı değişimler yaşanabileceği iddia edilmiş ise de, anılan analiz raporlarında bu şekilde bir kanaate yer verilmediğinden bu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının ikmal ettiği üründen alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen fuel oil muayene raporunda, analizi yapılan ürünün kinematik viskozite parametresi dışındaki parametrelerin teknik düzenlemelere uygun bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, yakıt ikmali yapılan … plakalı tankerden analiz için alınan numuneler için 22/06/2018 tarihli numune alma tutanağının düzenlendiği, tutanakta tank mühürlerinin seri numaralarının belirtildiği hâlde söz konusu mühürlere müdahale edildiğine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla davacının akaryakıta müdahale ettiğine ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği, bu durumda, akredite laboratuvarlar tarafından verilen görüşler de göz önünde bulundurulduğunda, numunenin sadece kinematik viskozite parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin uygun bulunması ve davacının numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye imkân bulunmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lisans sahiplerinin Kurul'un belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları, alınan numunelerin ODTÜ PAL ve TÜBİTAK MAM raporlarıyla sabit olmak üzere teknik düzenlemelere aykırılık içerdiği, ihdas edilen idari para cezasının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.