Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/830 K.2023/4220
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, adli sicil kaydındaki ceza kararlarına ilişkin yeniden yargılama kararı verildiğini ileri sürerek, Kamu İhale Kurulu'nun itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kararının iptalini talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 27/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1234 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli sicil kaydında bulunan ceza kararlarına ilişkin yeniden yargılama kararı verildiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirinin mevcut olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, hakkında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunmadığını iddia ederek Kamu İhale Kurulu kararının iptalini istemiştir. Danıştay 13. Dairesi, yerel mahkeme kararında bozma nedenleri bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 27/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1234 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli sicil kaydında bulunan ceza kararlarına ilişkin yeniden yargılama kararı verildiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
- 1. Davacının temyiz isteminin reddine,
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/830
Karar No:2023/4220
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 27/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1234 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 13 isteklinin teklif sunduğu, teklif fiyatları ile fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin en yüksek puanı alan davacının üzerinde bırakıldığı ve 16/08/2022 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşmeye davet yazısında "ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına yönelik belgeleri vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşmenin imzalanması gerektiği" hususlarına yer verildiği, davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında mesleki faaliyeti kapsamında olan "Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma" suçunu işlediğinden bahisle ihale tarihinden önceki beş yıl içinde alınmış olan kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı; bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (e) bendi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.3.1. maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde, ihalenin iptal edilmesinin ve geçici teminatın gelir kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli sicil kaydında bulunan ceza kararlarına ilişkin yeniden yargılama kararı verildiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/830
Karar No:2023/4220
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 27/06/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi" ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 12/10/2022 tarih ve 2022/UY.I-1234 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye 13 isteklinin teklif sunduğu, teklif fiyatları ile fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin en yüksek puanı alan davacının üzerinde bırakıldığı ve 16/08/2022 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiği, sözleşmeye davet yazısında "ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına yönelik belgeleri vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşmenin imzalanması gerektiği" hususlarına yer verildiği, davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı hakkında mesleki faaliyeti kapsamında olan "Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma" suçunu işlediğinden bahisle ihale tarihinden önceki beş yıl içinde alınmış olan kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı; bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (e) bendi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.3.1. maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde, ihalenin iptal edilmesinin ve geçici teminatın gelir kaydedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, adli sicil kaydında bulunan ceza kararlarına ilişkin yeniden yargılama kararı verildiğinden hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.