Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/610 K.2025/3456
Özet: (1) Davacı Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş., müşterinin ürün teslimatında yalan beyan ve hile yaptığını iddia ederek dağıtıcı lisansının iptali için Taban altı bende 20. maddesinin uygulanmasını talep etti; (2) Bölge İdare Mahkemesi, temyizden sonra bu itirazı reddederek lisans iptali kararını teyit etti ve davacının talebini kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/610
Karar No:2025/3456
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan belgeler ile Mahkemenin 10/01/2022 tarihli ara kararına sunulan cevap ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, davalı idarece, davacı şirketin sattığını belirttiği ürünleri teslim eden depolama lisansı sahibi şirketlere ürünlerin hangi şekilde teslim edildiğinin sorulmadığı, davacı şirketin veya ürünleri satın alan şirketin mükellefi olduğu vergi dairelerinden söz konusu ticaretle ilgili bilgi istenilmediği, depolama lisanslı şirketlerin verileri ile davacı şirket tarafından bildirilen bilgiler arasındaki uyumsuzluğun davacıdan mı yoksa depolama lisansı sahiplerinden mi kaynaklandığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın bu şirketlerin sistemden görünen bilgileriyle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, bu itibarla, lisans iptaline yönelik yaptırımının hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, söz konusu veri tutarsızlığının hangi şirketten kaynaklandığı hususunun araştırılması ve davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin olup olmadığı net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken bu doğrultuda bir araştırma ve teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olduğundan aleyhe harca hükmedilemeyeceği, ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nin (...) 01/03/2020-31/05/2020 arasında akaryakıt teslimlerine ilişkin bildirimlerin incelendiği, ...'in sunduğu belgelerde rafineri dışında davacıdan akaryakıt aldığına ilişkin faturalar sunduğu, davacının 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasularında herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürünü olmadığı, 15/05/2020 itibarıyla bir depolama tesisinde 273,5 ton ürününün olduğu ve 31/05/2020 tarihine kadar tesisten çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama tesisi aracılığıyla ...'e ürün vermiş olmayacağı, ...'in beyanının gerçek dışı ve idareyi yanıltmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, inceleme döneminde davacının Dağıtıcılar Arası Ticaret İzni (DAT) bulunmadığı, başka dağıtıcıya ürün vermesinin belirlenen usul ve esaslara uygun olmayacağı, ürünlerin fiziki tesliminin teknik olarak mümkün olmadığı, tüm ürünlere fatura düzenlendiği belirtilse de, bu durumun ürünlerin fiziki olarak var olduğu ve ticaretin gerçekleştiğini göstermediği, davacının düzenlediği mali belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, davacının idareyi yanıltmaya yönelik bilgi vermek suretiyle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ
OLAY:
Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında,... sayılı Kurul kararı kapsamında dağıtıcı lisansı sahibi ... şirketinin 01/03/2020-31/05/2020 tarihleri arasında (2020 Nisan ve Mayıs Dönemleri) motorin türleri için davalı idareye yaptığı tüm bildirimlerin incelendiği, bu dağıtıcının bayilerine yaptığı teslimler ve bayi satış miktarlarının piyasadan temin edilen ürün miktarlarının çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, konuya ilişkin olarak anılan şirketten bayilerine teslim ettiği motorini nereden ve nasıl temin ettiğinin açıklanmasının ve temini gerçekleştirilen motorin faturalarının liste halinde fatura bilgileriyle birlikte birer örneğinin gönderilmesinin istendiği, anılan şirketin cevabi yazısı ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, rafineri dışında 2 adet dağıtıcı lisansı sahibinden ürün aldığına ilişkin fatura sunduğu, bu şirketlerden birinin dağıtıcı lisansı sahibi davacı olduğu, davacının anılan dönemde DAT izni olmadığı, 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasuları içerisinde herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla ise ... sayılı lisans sahibinde sadece 273,5 ton ürününün olduğu, fakat bu akaryakıtın ilgili depolama tesisinde sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar tesisten çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama lisansı sahibi aracılığıyla anılan şirkete ürün vermiş olamayacağı hususunun tespit edildiği, teknik olarak davacının ...'e bir depolama tesisi aracılığıyla akaryakıt ürünü vermiş olmayacağı ve ...'in depolama tesisleri aracılığıyla ürünleri teslim aldığı beyanının gerçek dışı ve idareyi yanıltmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, davacının da idareyi yanıltmaya yönelik bilgi verdiği, dolayısıyla "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği değerlendirilerek davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, raporda davacının kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunduğu kanaatine yer verildiği, raporun davacıya 27/10/2020 tarihli yazı ile tebliğ edilerek yazılı savunmasının istenildiği, davacı tarafından savunma verilmediği, Denetim Dairesi Başkanlığının ... arih ve ... sayılı müzekkeresinde, davacının soruşturmadaki tespitlerin aksini ortaya koyacak itiraz veya açıklama niteliğinde yazılı savunma sunmadığı hususu gözetilerek ... tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar ve soruşturma raporunun değerlendirilmesi neticesinde, davacının “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilmesi görüşüyle konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair ... tarih ve... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...)
e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir.
21/05/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 16/05/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir.
14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "... b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır.
27/07/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararın "Depolama, Rafinerici ve Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bildirim Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri tesislerinde bulunan petrole, dağıtıcı ve rafinerici lisansı sahipleri ise diğer lisans sahiplerinin tesislerinde bulunan petrolüne ilişkin Kuruma bildirim yapmakla yükümlüdür. (2) Stok izleme sistemi kılavuzuna göre oluşturulan bildirimler ilgili lisans sahipleri tarafından web hizmeti aracılığı ile Kuruma sunulur."; "Tank Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 6. maddesinde, "Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri, a) Tank ölçüm sistemi, çevrim içi olana kadar ilgili tanka petrol ikmali yapamaz ancak petrol ikmali başladıktan sonra arıza oluşması halinde ikmali tamamlar. b) Tesislerinde tadilat dışında kalan her tankta, tank ölçüm sisteminin çevrim içi olmasını sağlar. c) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan hatalı veriye konu arızaları 24 saat içinde, sistemin çevrim içi olup olmadığı durumuna ilişkin arızaları ise anında tespit etmekle yükümlüdür. ç) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde giderir.d) Stok izleme sistemi kılavuzundaki “Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi” verilerini, tank bazında birbirini takip eden 10 gün boyunca Kuruma web servis aracılığıyla sağlamaması durumunda, elektronik verileri Kuruma tekrar ulaştırmaya başlayıncaya kadar ilgili tanklara petrol ikmalini ve tanklardan petrol tahliyesini durdurur." kurallarına yer verilmiştir.
Anılan karar ekindeki Stok İzleme Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-İlgili lisans sahipleri, Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu raporlar arası çapraz kontrollerden sorumludur. (...) 5-Kurumumuz tarafından tanımlanan kullanıcı adı ile şifrenin güvenliğinden ve web servis aracılığıyla gönderilen her veriden ilgili lisans sahibi sorumludur." kuralları yer almış, yapılacak bildirim türlerinden Detaylı Tank Otomasyon Sistemi olarak tanımlanan Dep-1 bildiriminin 30 dk aralıklarla ağ hizmetiyle veri zamanından itibaren 24 saat içerisinde depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Depolama Hizmeti isimli Dep-2 bildiriminin günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Petrol Stoku isimli DR bildiriminin ise günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar rafinerici ve dağıtıcı lisans sahiplerince Kuruma iletileceği, bu verilerde bildirim süresi sonuna kadar düzeltme/ güncelleme yapılabileceği belirtilmiş, yapılacak bildirimlerin nasıl olacağı ekte yer alan örnek tablolarla açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin 01/01/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, depolama lisansı sahiplerinin depolarında bulunan akaryakıtı detaylı tank otomasyon sistemi aracılığıyla çevrim içi olarak anlık bildirmesinin yanında bu depolarda bulunan ürünün kime ait olduğu bilgisini de günlük olarak beyan edeceği, lisanslı depolardan depolama hizmeti alan dağıtıcı lisansı sahiplerinin de depolarda bulunan ürünlere ilişkin stok bilgisini günlük olarak beyan edeceği, bu sunulan verilerdeki hataların belirtilen sürede düzeltilmemesi durumunda beyan edildiği şekliyle kesinleşeceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bu Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dağıtıcı lisansı sahibi ... şirketinin 01/03/2020- 31/05/2020 tarihleri arasındaki motorin alımlarına ilişkin davalı idareye yaptığı tüm bildirimlerin incelendiği, anılan dönemde davacıdan da akaryakıt alındığına ilişkin faturaların sunulduğu, davacının 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasuları içerisinde herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla bir depoda sadece 273,5 ton ürününün olduğu, fakat bu akaryakıtın ilgili depolama tesisinde sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar depolama lisansı sahibinin tesisinden çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama lisansı sahibi aracılığıyla ... şirketine ürün vermiş olamayacağının tespit edildiği, ayrıca 7204-9 sayılı Kurul kararı kapsamında depolama lisansı sahibi ve tesiste ürünü bulunan davacı tarafından sunulan otomasyon verilerinin depolama tesisindeki ürün miktarı ve hareketlerine ilişkin tespiti doğruladığı, depolardaki akaryakıt ürünlerinin fiziki durumunu gösteren ve yarım saat aralıklarla gönderilen verilerin incelenmesi sonucu davacının düzenlendiği mali belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarece davacının 01/03/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında DAT izni olmadığı halde ...'e motorin türü akaryakıt sattığına ilişkin faturalar düzenlemesiyle ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların lisanslı depolardaki akaryakıt miktarına ilişkin sunduğu otomasyon sistemi verileri ile verilere ilişkin tarafların açıklamalarının birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt sattığına yönelik fatura düzenlediği ancak 01/04/2020-15/05/2020 tarihleri arasında herhangi depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla bir depoda 273,5 ton ürünü olsa da bu ürünün depoda sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar anılan tesisten çıkmadığı, bu hususların ilgililerin sisteme sunduğu verilerin çapraz kontrolü ve depolama lisansı sahiplerinin beyanı ile ortaya konulduğu, davacının kendi beyanı ve depolama lisansı sahibinin gönderdiği "Dep-2 Gün Başı Depolama Hizmeti" verisi uyarınca belirtilen tarihlerde lisanslı depolarda fiziken ürün bulunmadığı ve ürün çıkışı olmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, davalı idarenin bu tespitinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği veriler ve bu veriler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek suretiyle motorin satışı yapıldığını beyan ettiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin E:2022/332 sayılı dosyasında 12/03/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/ soruşturması) sürecinin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, Adana Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemelerin gönderildiği, davacı hakkında dava konusu dönemi (2020 yıl) kapsayan kısmen sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı ... arih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/610
Karar No:2025/3456
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Akaryakıt Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan belgeler ile Mahkemenin 10/01/2022 tarihli ara kararına sunulan cevap ekinde yer alan belgelerin incelenmesinden, davalı idarece, davacı şirketin sattığını belirttiği ürünleri teslim eden depolama lisansı sahibi şirketlere ürünlerin hangi şekilde teslim edildiğinin sorulmadığı, davacı şirketin veya ürünleri satın alan şirketin mükellefi olduğu vergi dairelerinden söz konusu ticaretle ilgili bilgi istenilmediği, depolama lisanslı şirketlerin verileri ile davacı şirket tarafından bildirilen bilgiler arasındaki uyumsuzluğun davacıdan mı yoksa depolama lisansı sahiplerinden mi kaynaklandığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın bu şirketlerin sistemden görünen bilgileriyle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, bu itibarla, lisans iptaline yönelik yaptırımının hukuki etki ve sonuçlarının ağırlığı dikkate alındığında, söz konusu veri tutarsızlığının hangi şirketten kaynaklandığı hususunun araştırılması ve davacı şirketin kanuna karşı hile ve yalan beyan iradesinin olup olmadığı net olarak ortaya konulması suretiyle bir işlem tesis edilmesi gerekirken bu doğrultuda bir araştırma ve teknik inceleme yapılmaksızın eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurum harçtan muaf olduğundan aleyhe harca hükmedilemeyeceği, ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nin (...) 01/03/2020-31/05/2020 arasında akaryakıt teslimlerine ilişkin bildirimlerin incelendiği, ...'in sunduğu belgelerde rafineri dışında davacıdan akaryakıt aldığına ilişkin faturalar sunduğu, davacının 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasularında herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürünü olmadığı, 15/05/2020 itibarıyla bir depolama tesisinde 273,5 ton ürününün olduğu ve 31/05/2020 tarihine kadar tesisten çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama tesisi aracılığıyla ...'e ürün vermiş olmayacağı, ...'in beyanının gerçek dışı ve idareyi yanıltmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, inceleme döneminde davacının Dağıtıcılar Arası Ticaret İzni (DAT) bulunmadığı, başka dağıtıcıya ürün vermesinin belirlenen usul ve esaslara uygun olmayacağı, ürünlerin fiziki tesliminin teknik olarak mümkün olmadığı, tüm ürünlere fatura düzenlendiği belirtilse de, bu durumun ürünlerin fiziki olarak var olduğu ve ticaretin gerçekleştiğini göstermediği, davacının düzenlediği mali belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, davacının idareyi yanıltmaya yönelik bilgi vermek suretiyle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinin sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ
OLAY:
Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında,... sayılı Kurul kararı kapsamında dağıtıcı lisansı sahibi ... şirketinin 01/03/2020-31/05/2020 tarihleri arasında (2020 Nisan ve Mayıs Dönemleri) motorin türleri için davalı idareye yaptığı tüm bildirimlerin incelendiği, bu dağıtıcının bayilerine yaptığı teslimler ve bayi satış miktarlarının piyasadan temin edilen ürün miktarlarının çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, konuya ilişkin olarak anılan şirketten bayilerine teslim ettiği motorini nereden ve nasıl temin ettiğinin açıklanmasının ve temini gerçekleştirilen motorin faturalarının liste halinde fatura bilgileriyle birlikte birer örneğinin gönderilmesinin istendiği, anılan şirketin cevabi yazısı ekinde yer alan faturalar incelendiğinde, rafineri dışında 2 adet dağıtıcı lisansı sahibinden ürün aldığına ilişkin fatura sunduğu, bu şirketlerden birinin dağıtıcı lisansı sahibi davacı olduğu, davacının anılan dönemde DAT izni olmadığı, 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasuları içerisinde herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla ise ... sayılı lisans sahibinde sadece 273,5 ton ürününün olduğu, fakat bu akaryakıtın ilgili depolama tesisinde sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar tesisten çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama lisansı sahibi aracılığıyla anılan şirkete ürün vermiş olamayacağı hususunun tespit edildiği, teknik olarak davacının ...'e bir depolama tesisi aracılığıyla akaryakıt ürünü vermiş olmayacağı ve ...'in depolama tesisleri aracılığıyla ürünleri teslim aldığı beyanının gerçek dışı ve idareyi yanıltmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, davacının da idareyi yanıltmaya yönelik bilgi verdiği, dolayısıyla "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği değerlendirilerek davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, raporda davacının kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunduğu kanaatine yer verildiği, raporun davacıya 27/10/2020 tarihli yazı ile tebliğ edilerek yazılı savunmasının istenildiği, davacı tarafından savunma verilmediği, Denetim Dairesi Başkanlığının ... arih ve ... sayılı müzekkeresinde, davacının soruşturmadaki tespitlerin aksini ortaya koyacak itiraz veya açıklama niteliğinde yazılı savunma sunmadığı hususu gözetilerek ... tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen hususlar ve soruşturma raporunun değerlendirilmesi neticesinde, davacının “Kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma” fiili ile 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, lisansının iptal edilmesi görüşüyle konu Kurula intikal ettirilmiş, yapılan değerlendirme sonucunda davacının dağıtıcı lisansının iptal edilmesine dair ... tarih ve... sayılı Kurul kararı tesis edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. ''; ''İdarî yaptırımlar'' başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında, ''İdari yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idari para cezalarından oluşur. Bu Kanuna göre idari para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez.''; aynı maddenin ikinci fıkrasında, ''Bu Kanuna göre idari yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: (...)
e) Bu Kanuna göre yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptal olunur. (...)'' kurallarına yer verilmiştir.
21/05/2019 tarih ve 30780 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 16/05/2019 tarih ve 8589 sayılı Kurul Kararı'nın 1. maddesiyle 1240 sayılı Kurul kararındaki “Otomasyon Sistemi Kılavuzu” EK-1’deki şekilde değiştirilmiş, 2. maddesinde bu değişikliğin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Anılan Otomasyon Sistem Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, " 1-Dağıtıcı lisansı sahibi ve yetkilendirilmiş otomasyon şirketi, Kurumun erişimine sunulan ve Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu tablolar arası çapraz kontrollerden (A-1a/A1-b ile dolum ve satış eşleştirilmesi, UE-1 ve UE-5 arasındaki çapraz kontrollerden vb.) sorumludur. Çapraz kontroller sonucunda elde edilen tespitlere ilişkin gerekli işlemlerin (veri analizi, yerinde fiziki kontrol vb.) ivedilikle yapılması gerekmektedir. (...) 4-Dağıtıcı lisansı sahibi tarafından Kuruma sunulan elektronik veriler ile uzaktan erişim sistemi aracılığıyla elde edilen tüm veriler dağıtıcı lisansı sahibinin, yetkilendirilmiş otomasyon şirketinin ve ilgili bayilik lisansı sahibinin beyanı olarak kabul edilir.(...)" kuralları yer almış; "Tanımlar" başlığı altında A-3 bildiriminin aylık satış olduğu ve ağ hizmeti ile ertesi ayın 20. günü sonuna kadar günlük verileri içerecek şekilde sunulacağı belirtilmiş, ekte bulunan A-3 Aylık Satış tablosunda ise bayi lisans no, dağıtıcı fatura tarihi, akaryakıt türü, satış miktarı, çıkış tesisi, sevk edildiği tesis, plaka no gibi bilgilerin nasıl olması gerektiği tarif edilmiştir.
14/03/2018 tarih ve 7742 sayılı Dağıtıcılar Arası Akaryakıt Ticareti Hakkında Kurul Kararı'nın "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "... b) İzin: Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi yapılabilmesi için verilen onayı, ... ç) Lisanslı tesis: Lisanslı depolar, rafinerici ve dağıtıcı alt başlığında yer alan depolar, taşıma lisansı kapsamında yer alan araçlar ve iletim lisansı kapsamında yer alan boru hatları, ifade eder."; "Sınırlamalar" başlıklı 5. maddesinde; "(1) İzin sahibi olmayan dağıtıcı lisansı sahipleri, dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında satış işlemi gerçekleştiremez. Dağıtıcılar arası akaryakıt ticareti kapsamında akaryakıt temini sadece izin sahibi dağıtıcı lisansı sahiplerinden yapılır.(...)" kuralları yer almıştır.
27/07/2017 tarih ve 7204-9 sayılı Stok İzleme Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kararın "Depolama, Rafinerici ve Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bildirim Yükümlülükleri" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri tesislerinde bulunan petrole, dağıtıcı ve rafinerici lisansı sahipleri ise diğer lisans sahiplerinin tesislerinde bulunan petrolüne ilişkin Kuruma bildirim yapmakla yükümlüdür. (2) Stok izleme sistemi kılavuzuna göre oluşturulan bildirimler ilgili lisans sahipleri tarafından web hizmeti aracılığı ile Kuruma sunulur."; "Tank Otomasyon Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı 6. maddesinde, "Depolama faaliyetinde bulunan lisans sahipleri, a) Tank ölçüm sistemi, çevrim içi olana kadar ilgili tanka petrol ikmali yapamaz ancak petrol ikmali başladıktan sonra arıza oluşması halinde ikmali tamamlar. b) Tesislerinde tadilat dışında kalan her tankta, tank ölçüm sisteminin çevrim içi olmasını sağlar. c) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan hatalı veriye konu arızaları 24 saat içinde, sistemin çevrim içi olup olmadığı durumuna ilişkin arızaları ise anında tespit etmekle yükümlüdür. ç) Tank ölçüm ve otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 5 gün içerisinde giderir.d) Stok izleme sistemi kılavuzundaki “Dep-1 Detaylı Tank Otomasyon Sistemi” verilerini, tank bazında birbirini takip eden 10 gün boyunca Kuruma web servis aracılığıyla sağlamaması durumunda, elektronik verileri Kuruma tekrar ulaştırmaya başlayıncaya kadar ilgili tanklara petrol ikmalini ve tanklardan petrol tahliyesini durdurur." kurallarına yer verilmiştir.
Anılan karar ekindeki Stok İzleme Kılavuzu'nun "Genel Koşullar" başlığı altında, "1-İlgili lisans sahipleri, Kuruma gönderilen tüm verilerden ve bu verilerin oluşturduğu raporlar arası çapraz kontrollerden sorumludur. (...) 5-Kurumumuz tarafından tanımlanan kullanıcı adı ile şifrenin güvenliğinden ve web servis aracılığıyla gönderilen her veriden ilgili lisans sahibi sorumludur." kuralları yer almış, yapılacak bildirim türlerinden Detaylı Tank Otomasyon Sistemi olarak tanımlanan Dep-1 bildiriminin 30 dk aralıklarla ağ hizmetiyle veri zamanından itibaren 24 saat içerisinde depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Depolama Hizmeti isimli Dep-2 bildiriminin günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar depolama faaliyetinde bulunan lisans sahibince, Petrol Stoku isimli DR bildiriminin ise günlük olarak ağ hizmetiyle gün sonuna kadar rafinerici ve dağıtıcı lisans sahiplerince Kuruma iletileceği, bu verilerde bildirim süresi sonuna kadar düzeltme/ güncelleme yapılabileceği belirtilmiş, yapılacak bildirimlerin nasıl olacağı ekte yer alan örnek tablolarla açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bayilerine teslim ettiği akaryakıta ilişkin fatura bilgileri ile akaryakıtın çıkış ve teslim edildiği tesis bilgilerinin 01/01/2020 tarihinden itibaren aylık olarak A-3 Aylık Satış tablosu ile davalı idareye sunulacağı, ayrıca dağıtıcılar arası ticaretin lisanslı depolarda ve izin sahibi dağıtıcılarla yapılabileceği, depolama lisansı sahiplerinin depolarında bulunan akaryakıtı detaylı tank otomasyon sistemi aracılığıyla çevrim içi olarak anlık bildirmesinin yanında bu depolarda bulunan ürünün kime ait olduğu bilgisini de günlük olarak beyan edeceği, lisanslı depolardan depolama hizmeti alan dağıtıcı lisansı sahiplerinin de depolarda bulunan ürünlere ilişkin stok bilgisini günlük olarak beyan edeceği, bu sunulan verilerdeki hataların belirtilen sürede düzeltilmemesi durumunda beyan edildiği şekliyle kesinleşeceği, ilgili lisans sahiplerinin sunduğu bu verilerden ve verilerin çapraz kontrolü ile oluşan raporlardan sorumlu olduğu, dolayısıyla veriler arası uyumsuzlukların makul ve geçerli gerekçeleri ortaya konulup açıklanmazsa ilgililerin sorumluluğunun doğacağı, lisansın verdiği hakların mevzuatta ve lisansta kayıtlı hususlar dahilinde kullanılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun kapsamında yapılan talep veya işlemlerde, kanuna karşı hile veya yalan beyanda bulunulduğunun tespiti halinde bu Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dağıtıcı lisansı sahibi ... şirketinin 01/03/2020- 31/05/2020 tarihleri arasındaki motorin alımlarına ilişkin davalı idareye yaptığı tüm bildirimlerin incelendiği, anılan dönemde davacıdan da akaryakıt alındığına ilişkin faturaların sunulduğu, davacının 01/04/2020 ile 15/05/2020 tarihleri arasında Türkiye karasuları içerisinde herhangi bir depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla bir depoda sadece 273,5 ton ürününün olduğu, fakat bu akaryakıtın ilgili depolama tesisinde sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar depolama lisansı sahibinin tesisinden çıkmadığı, dolayısıyla davacının herhangi bir depolama lisansı sahibi aracılığıyla ... şirketine ürün vermiş olamayacağının tespit edildiği, ayrıca 7204-9 sayılı Kurul kararı kapsamında depolama lisansı sahibi ve tesiste ürünü bulunan davacı tarafından sunulan otomasyon verilerinin depolama tesisindeki ürün miktarı ve hareketlerine ilişkin tespiti doğruladığı, depolardaki akaryakıt ürünlerinin fiziki durumunu gösteren ve yarım saat aralıklarla gönderilen verilerin incelenmesi sonucu davacının düzenlendiği mali belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idarece davacının 01/03/2020 ile 31/05/2020 tarihleri arasında DAT izni olmadığı halde ...'e motorin türü akaryakıt sattığına ilişkin faturalar düzenlemesiyle ilgili soruşturma yapıldığı, soruşturmada ilgili tarafların lisanslı depolardaki akaryakıt miktarına ilişkin sunduğu otomasyon sistemi verileri ile verilere ilişkin tarafların açıklamalarının birlikte incelenerek değerlendirildiği, davacının akaryakıt sattığına yönelik fatura düzenlediği ancak 01/04/2020-15/05/2020 tarihleri arasında herhangi depolama lisansı sahibinde ürününün olmadığı, 15/05/2020 tarihi itibarıyla bir depoda 273,5 ton ürünü olsa da bu ürünün depoda sabit olarak kaldığı ve 31/05/2020 tarihine kadar anılan tesisten çıkmadığı, bu hususların ilgililerin sisteme sunduğu verilerin çapraz kontrolü ve depolama lisansı sahiplerinin beyanı ile ortaya konulduğu, davacının kendi beyanı ve depolama lisansı sahibinin gönderdiği "Dep-2 Gün Başı Depolama Hizmeti" verisi uyarınca belirtilen tarihlerde lisanslı depolarda fiziken ürün bulunmadığı ve ürün çıkışı olmadığının soruşturma raporundaki verilerle sabit olduğu, davalı idarenin bu tespitinin aksini gösteren somut verinin davacı tarafından ortaya konulamadığı, ayrıca veriler arasındaki uyumsuzluktan davacının sorumlu olduğu dikkate alındığında, ilgili lisans sahiplerinin beyan ettiği veriler ve bu veriler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının lisanslı depolarda bulunmayan akaryakıt ürünü için mali evrak düzenlemek suretiyle motorin satışı yapıldığını beyan ettiği, böylelikle "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediği anlaşıldığından, bu fiilin karşılığı olarak Kanunda öngörülen lisans iptali yaptırımının uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin E:2022/332 sayılı dosyasında 12/03/2025 tarihli ara kararı ile Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli listede "kanuna karşı hile/yalan beyanda bulunma" fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dağıtıcı lisansı iptal edilen davacı dahil 31 şirket hakkında hazırlanan soruşturma raporları ve Kurul kararlarındaki tespitlere ilişkin olarak söz konusu şirketler hakkında adli ya da idari (vergi incelemesi/ soruşturması) sürecinin veya vergilendirme işlemlerinin başlatılıp başlatılmadığının, başlatıldı ise dava açılıp açılmadığının, açıldıysa sonucunun ne olduğunun sorulduğu ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara kararına gönderilen cevap yazısı eklerinden, Adana Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıyla ilgili incelemelerin gönderildiği, davacı hakkında dava konusu dönemi (2020 yıl) kapsayan kısmen sahte belge düzenleme fiilinden kaynaklı ... arih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... tarih ve ... sayılı Vergi Suçu Raporu'nun düzenlendiği, şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 10/11/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.