Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3606 K.2024/568
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3606
Karar No:2024/568
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "... Mah.... Sk. No:... Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren kiracı firma tarafından yağ ve motorin karışımı kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, tesisin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 14/03/2016 tarihinde mühürlenmesi üzerine, davacı tarafından söz konusu mühürlemenin kaldırılması istemiyle 15/11/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Kimya ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. yetkilileri M.M.T. ve E.S.A. isimli şahıslar hakkında, madeni yağ üretimi adı altında, meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan faydalanarak kaçak akaryakıt üretmek ve satışını yapmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı yapılan yargılamada, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkûmiyet kararının temyiz aşamasında bozulması üzerine yapılan yargılamada bozma kararına uyularak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, anılan kararın ilgilileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun görüldüğü;
Bu durumda, madeni yağ üretimi adı altında, meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan faydalanarak kaçak akaryakıt üretmek ve satışını yapmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı haklarında verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmediği görülmekle, 5015 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan 15/11/2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan davacı tarafından, iş yerinin (Mahkeme kararında sehven "istasyon" olarak yazılmıştır.) kiracı şirket tarafından işlenilen fiiller nedeniyle mühürlendiği ve kendisinin herhangi bir fiilinin bulunmadığı ancak cezalandırılanın kendisi olduğu ileri sürülmekte ise de, kaçakçılık faaliyeti yürütüldüğü veya kaçak akaryakıt satışı yapıldığı tespit edilen iş yerinin (Mahkeme kararında sehven "akaryakıt istasyonu" olarak yazılmıştır.) mühürlenmesinin mevzuat hükmünün gereği olduğu, anılan fiilin kim tarafından işlenildiğinin mühürleme açısından öneminin bulunmadığı, davacının bu mühürleme nedeniyle uğradığı zararın bulunması hâlinde anılan zararı sözleşme hukukuna dayalı olarak kiracısından talep etmesinin gerektiği, anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından söz konusu mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2018/2383, K:2021/2062 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şahsının sadece taşınmazın maliki olduğu, iş yerinin kiracı şirket tarafından tahliye edilmesine rağmen mühürleme işleminin davalı idarece devam ettirilmesinin şahsının cezalandırılması anlamına geldiği ve mülkiyet hakkına açık bir müdahale içerdiği, ayrıca mülkiyetinde bulunan ve kiracı şirketçe tahliye edilen iş yerindeki bir kısım alanın mühürlü kalmasında idarenin hukuki yararının kalmadığı, şahsının madeni yağ üreticisi olmadığı ve iddia edilen 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçuna iştirak etmediği hususunun da sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/3606
Karar No:2024/568
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "... Mah.... Sk. No:... Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan mülkiyeti davacıya ait taşınmaz üzerinde madeni yağ lisansı ile faaliyet gösteren kiracı firma tarafından yağ ve motorin karışımı kaçak akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, tesisin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca 14/03/2016 tarihinde mühürlenmesi üzerine, davacı tarafından söz konusu mühürlemenin kaldırılması istemiyle 15/11/2016 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Kimya ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti. yetkilileri M.M.T. ve E.S.A. isimli şahıslar hakkında, madeni yağ üretimi adı altında, meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan faydalanarak kaçak akaryakıt üretmek ve satışını yapmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı yapılan yargılamada, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkûmiyet kararının temyiz aşamasında bozulması üzerine yapılan yargılamada bozma kararına uyularak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, anılan kararın ilgilileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve dosyanın temyiz aşamasında olduğunun görüldüğü;
Bu durumda, madeni yağ üretimi adı altında, meslek ve sanatın sağladığı kolaylıklardan faydalanarak kaçak akaryakıt üretmek ve satışını yapmak suretiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan dolayı haklarında verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmediği görülmekle, 5015 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan 15/11/2016 tarihli başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan davacı tarafından, iş yerinin (Mahkeme kararında sehven "istasyon" olarak yazılmıştır.) kiracı şirket tarafından işlenilen fiiller nedeniyle mühürlendiği ve kendisinin herhangi bir fiilinin bulunmadığı ancak cezalandırılanın kendisi olduğu ileri sürülmekte ise de, kaçakçılık faaliyeti yürütüldüğü veya kaçak akaryakıt satışı yapıldığı tespit edilen iş yerinin (Mahkeme kararında sehven "akaryakıt istasyonu" olarak yazılmıştır.) mühürlenmesinin mevzuat hükmünün gereği olduğu, anılan fiilin kim tarafından işlenildiğinin mühürleme açısından öneminin bulunmadığı, davacının bu mühürleme nedeniyle uğradığı zararın bulunması hâlinde anılan zararı sözleşme hukukuna dayalı olarak kiracısından talep etmesinin gerektiği, anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından söz konusu mühürleme işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2018/2383, K:2021/2062 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şahsının sadece taşınmazın maliki olduğu, iş yerinin kiracı şirket tarafından tahliye edilmesine rağmen mühürleme işleminin davalı idarece devam ettirilmesinin şahsının cezalandırılması anlamına geldiği ve mülkiyet hakkına açık bir müdahale içerdiği, ayrıca mülkiyetinde bulunan ve kiracı şirketçe tahliye edilen iş yerindeki bir kısım alanın mühürlü kalmasında idarenin hukuki yararının kalmadığı, şahsının madeni yağ üreticisi olmadığı ve iddia edilen 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçuna iştirak etmediği hususunun da sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.