Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3531 K.2024/1301
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3531
Karar No:2024/1301
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Grup Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Genel Müdürlüğü'nün bağlı şirketi olan... International Anonim Şirketi'nce (...) TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Batman Bölgesi Mudpit Katkısı Nakliye Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin, ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (e) bendi ve 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/01/2023 tarih ve 32090 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... International Anonim Şirketi (...) tarafından 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye usulüne uygun olarak, idari ve teknik şartnamelerdeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle teklif veren davacı şirketin ihale günü itibarıyla yapılan yasaklılık teyit sorgulaması sırasında, ihale tarihi ile aynı gün Milli Savunma Bakanlığı'nca 2 (iki) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği bilgisine ulaşıldığı, buna göre, davacı şirketin ihalelere katılmaktan 2 yıl süreyle yasaklandığını, ihalesine katıldığı... ihale kayıt numaralı nakliye hizmet alımı ihalesinin yapıldığı 28/06/2022 tarihinde ihale komisyonu ile aynı anda öğrendiğinin kabulünün gerektiği,
Bu durumda, davalı idarece, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun kapsamında tüm kamu ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu halde ihaleye teklif vermesi nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş ise de, davacı şirketin katıldığı 28/06/2022 tarihli ihale ile 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklama kararının yayımlandığı Resmî Gazete tarihinin aynı gün olması ve davacı şirketin ihaleden yasaklama kararını ihale komisyonu ile aynı anda öğrenmesi, diğer yandan ihalenin hazırlık işlemlerinin de ihale ve ihaleden yasaklama kararının yayınlandığı tarih öncesindeki mevcut hukuki duruma göre yapılmış olması, bunun yanı sıra davacı şirketin yasaklı olduğunu bilerek ve isteyerek ihaleye katılma kastının bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin de bulunmaması karşısında, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, basiretli tacir yükümlülüğü bulunan davacı yönünden, Milli Savunma Bakanlığı ile yapılan yazışmalar sebebiyle yasaklama kararının beklenen bir sonuç haline geldiği, dolayısıyla teklif vermeden önce bu durumu araştırması gerektiği, davacının bundan imtina ettiği, 4734 sayılı Kanun'un, haklarında yasaklama kararı bulunanların hiçbir şekilde ihaleye katılamayacaklarını düzenlediği, ihale tarihi itibarıyla davacı hakkında yasaklama kararı bulunduğu, ilgililerin kasıtlı davranıp davranmadığını araştırmaya gerek olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihaleye teklif verildiği gün yürürlüğe giren yasaklama kararından haberdar olunmasının beklenilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/3531
Karar No:2024/1301
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Grup Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) Genel Müdürlüğü'nün bağlı şirketi olan... International Anonim Şirketi'nce (...) TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Batman Bölgesi Mudpit Katkısı Nakliye Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin, ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (e) bendi ve 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 31/01/2023 tarih ve 32090 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... International Anonim Şirketi (...) tarafından 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye usulüne uygun olarak, idari ve teknik şartnamelerdeki tüm yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle teklif veren davacı şirketin ihale günü itibarıyla yapılan yasaklılık teyit sorgulaması sırasında, ihale tarihi ile aynı gün Milli Savunma Bakanlığı'nca 2 (iki) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği bilgisine ulaşıldığı, buna göre, davacı şirketin ihalelere katılmaktan 2 yıl süreyle yasaklandığını, ihalesine katıldığı... ihale kayıt numaralı nakliye hizmet alımı ihalesinin yapıldığı 28/06/2022 tarihinde ihale komisyonu ile aynı anda öğrendiğinin kabulünün gerektiği,
Bu durumda, davalı idarece, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun kapsamında tüm kamu ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu halde ihaleye teklif vermesi nedeniyle 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (e) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş ise de, davacı şirketin katıldığı 28/06/2022 tarihli ihale ile 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu ihalelerinden yasaklama kararının yayımlandığı Resmî Gazete tarihinin aynı gün olması ve davacı şirketin ihaleden yasaklama kararını ihale komisyonu ile aynı anda öğrenmesi, diğer yandan ihalenin hazırlık işlemlerinin de ihale ve ihaleden yasaklama kararının yayınlandığı tarih öncesindeki mevcut hukuki duruma göre yapılmış olması, bunun yanı sıra davacı şirketin yasaklı olduğunu bilerek ve isteyerek ihaleye katılma kastının bulunduğuna yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin de bulunmaması karşısında, davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, basiretli tacir yükümlülüğü bulunan davacı yönünden, Milli Savunma Bakanlığı ile yapılan yazışmalar sebebiyle yasaklama kararının beklenen bir sonuç haline geldiği, dolayısıyla teklif vermeden önce bu durumu araştırması gerektiği, davacının bundan imtina ettiği, 4734 sayılı Kanun'un, haklarında yasaklama kararı bulunanların hiçbir şekilde ihaleye katılamayacaklarını düzenlediği, ihale tarihi itibarıyla davacı hakkında yasaklama kararı bulunduğu, ilgililerin kasıtlı davranıp davranmadığını araştırmaya gerek olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, ihaleye teklif verildiği gün yürürlüğe giren yasaklama kararından haberdar olunmasının beklenilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.