Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3489 K.2024/696
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3489
Karar No:2024/696
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... Mühendislik ve Tasarım A.Ş.
2- ... Sigorta A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 27/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" hizmet alımı ihalesinin davacılardan ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı Mini Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin üzerinde kalması üzerine imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle acentenin bağlı olduğu ... Sigorta A.Ş. ile birlikte %50'den fazla hissesine sahip ortağı olan ... A.Ş.'nin 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/02/2022 tarih ve 31758 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; davacılardan Unico Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin İdari Şartname'nin 7.1.2. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. tarafından 25/10/2021 tarihinde düzenlenen ihale yetki belgesi ile "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" hizmet alımı ihalesine katıldığı, söz konusu yetki belgesinde, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin, ... Sigorta A.Ş. adına poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kılındığı, ayrıca, aynı ihaleye 1.700.000,00-TL tutarındaki kefalet senedinin de ... Sigorta A.Ş. tarafından imzalanarak davalı idareye verildiği, anılan acente tarafından söz konusu ihaleye teklif verilerek ihalenin uhdesinde kalmasından sonra davacılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin verdiği fiyat teklifinin fiyatlandırma politikalarına uygun olmadığı gerekçesiyle onay vermediği, bunun üzerine şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedildiği ve yüklenici şirketin ... Sigorta A.Ş.'nin verdiği yetki belgesi ile ihaleye katılması sebebiyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği;
Bu itibarla, ilgili mevzuat ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı Mini Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin İdari Şartname'nin 7.1.2. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. tarafından 25/10/2021 tarihinde düzenlenen ve poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kılındığına ilişkin ihale yetki belgesi ile ... Sigorta A.Ş. adına ihaleye katıldığı, sözleşmenin de ... Sigorta A.Ş. adına imzalandığı, bu kapsamda imzalanan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin muhatabının da ... Sigorta A.Ş. olacağı dikkate alındığında, ihaleden sonra imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmediği sabit olan ... Sigorta A.Ş. ile birlikte %50'den fazla hissesine sahip ortağı olan ... Mühendislik ve Tasarım A.Ş.'nin 1 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından, sözleşmenin tarafı olmadığı, acentenin verdiği teklifin kendilerini bağlayamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacıların, yapılan ihaleye katılması ve bu kapsamda poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kıldığı acentenin vereceği fiyat teklifi hususunda da basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu açık olduğundan, davacıların anılan iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye katılan, ihale üzerinde bırakılan ve ihale sözleşmesini imzalayan şirketin dava dışı acente olduğu, kendisinin ihale sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kendileri adına veya kendilerini temsilen de ihaleye katılınmadığı, ihale yetki belgesine dayalı olarak ihale sözleşmesinin tarafı olduğunun kabul edilemeyeceği, Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrası ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 108. maddesi gereğince acentenin bağımsız bir tacir gibi hareket ettiği, yetki ve sorumluluğunu aşarak hareket etmesi hâlinde şahsen sorumlu olacağı, mahkemece yasaklama kararına dayanak alınan kanun hükmünün hukuka aykırı olması hususunun dikkate alınmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca kendilerine idari yaptırım uygulanamayacağı, sözleşmenin uygulanması ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ESRA ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3489
Karar No:2024/696
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... Mühendislik ve Tasarım A.Ş.
2- ... Sigorta A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ... , Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ...
Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nce 27/10/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" hizmet alımı ihalesinin davacılardan ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı Mini Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin üzerinde kalması üzerine imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle acentenin bağlı olduğu ... Sigorta A.Ş. ile birlikte %50'den fazla hissesine sahip ortağı olan ... A.Ş.'nin 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 22/02/2022 tarih ve 31758 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararda; davacılardan Unico Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin İdari Şartname'nin 7.1.2. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. tarafından 25/10/2021 tarihinde düzenlenen ihale yetki belgesi ile "Ambulansların Kasko Sigortalarının Yaptırılması" hizmet alımı ihalesine katıldığı, söz konusu yetki belgesinde, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin, ... Sigorta A.Ş. adına poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kılındığı, ayrıca, aynı ihaleye 1.700.000,00-TL tutarındaki kefalet senedinin de ... Sigorta A.Ş. tarafından imzalanarak davalı idareye verildiği, anılan acente tarafından söz konusu ihaleye teklif verilerek ihalenin uhdesinde kalmasından sonra davacılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin verdiği fiyat teklifinin fiyatlandırma politikalarına uygun olmadığı gerekçesiyle onay vermediği, bunun üzerine şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle sözleşmesinin feshedildiği ve yüklenici şirketin ... Sigorta A.Ş.'nin verdiği yetki belgesi ile ihaleye katılması sebebiyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği;
Bu itibarla, ilgili mevzuat ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... Sigorta A.Ş.'nin acentesi olan dava dışı Mini Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin İdari Şartname'nin 7.1.2. maddesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. tarafından 25/10/2021 tarihinde düzenlenen ve poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kılındığına ilişkin ihale yetki belgesi ile ... Sigorta A.Ş. adına ihaleye katıldığı, sözleşmenin de ... Sigorta A.Ş. adına imzalandığı, bu kapsamda imzalanan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin muhatabının da ... Sigorta A.Ş. olacağı dikkate alındığında, ihaleden sonra imzalanan sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmediği sabit olan ... Sigorta A.Ş. ile birlikte %50'den fazla hissesine sahip ortağı olan ... Mühendislik ve Tasarım A.Ş.'nin 1 yıl süre ile kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, her ne kadar davacılar tarafından, sözleşmenin tarafı olmadığı, acentenin verdiği teklifin kendilerini bağlayamayacağı ileri sürülmüş ise de, davacıların, yapılan ihaleye katılması ve bu kapsamda poliçeleri tanzim etmeye, tahsilatları yapmaya ve sözleşme imzalamaya yetkili kıldığı acentenin vereceği fiyat teklifi hususunda da basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu açık olduğundan, davacıların anılan iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihaleye katılan, ihale üzerinde bırakılan ve ihale sözleşmesini imzalayan şirketin dava dışı acente olduğu, kendisinin ihale sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kendileri adına veya kendilerini temsilen de ihaleye katılınmadığı, ihale yetki belgesine dayalı olarak ihale sözleşmesinin tarafı olduğunun kabul edilemeyeceği, Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrası ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 108. maddesi gereğince acentenin bağımsız bir tacir gibi hareket ettiği, yetki ve sorumluluğunu aşarak hareket etmesi hâlinde şahsen sorumlu olacağı, mahkemece yasaklama kararına dayanak alınan kanun hükmünün hukuka aykırı olması hususunun dikkate alınmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca kendilerine idari yaptırım uygulanamayacağı, sözleşmenin uygulanması ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ESRA ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.