Danıştay13. Daireİhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3322 K.2023/5496
Özet: Uyuşmazlık, Çardak Belediye Başkanlığı’nın 07/08/2020‑da düzenlediği “Saray, Hürriyet ve İstiklal Mahallelerinde Muhtelif Yerlere Yol Yapımı İşi” ihalesinin iptaliyle ilgili davacının itirazının reddi ve iptal kararının temyizlenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, ihalenin iptalinin hukuka uygun olduğuna hükmederek, talebin reddini ve temyiz giderlerinin davacıya bırakılmasını kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3322
Karar No:2023/5496
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çardak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 07/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Saray, Hürriyet ve İstiklal Mahallelerinde Muhtelif Yerlere Yol Yapımı İşi" ihalesinin iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/08/2023 tarihli ve 2023/UY.II-1164 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin iptaline yönelik ihale komisyonunca alınan ilk karar sonrasında davacı şirket tarafından bu karara karşı açılan davada ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, bu sebeple ihale sürecinin uzaması üzerine idare tarafından geçerli teklif sahibi isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve aynı süreyi kapsayan geçici teminatın sunulmasının talep edildiği, ancak davacı şirket de dahil olmak üzere herhangi bir isteklinin bu talebe karşılık vermediği, gelinen aşamada ihalede geçerli teklif kalmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından, ekonomik koşullar nedeniyle sözleşme bedelinin revize edilmesi hâlinde sözleşmeye icabet edeceği bildirilmiş ise de, davacı şirketin henüz ihale sözleşmesinin tarafı olmadığı, dolayısıyla tarafı olmadığı sözleşmenin uyarlanmasını isteyemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin kararın 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı hangi merciilere hangi sürelerde başvurulacağının belirtilmediği, Çardak Belediye Başkanlığı tarafından mahkemenin iptal kararı uygulanmayarak ihalenin yeniden haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiği, ihalenin ilk iptal gerekçesinde aslında davalı idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığının açıkça kabul edildiği, bu nedenle idareden yeniden maliyet hesaplanması ve yeni ihale bedeli belirlenmesinin talep edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, geçerli teklif sahibi isteklilerden, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve aynı süreyi kapsayan geçici teminatın sunulmasının talep edildiği, ancak davacı şirket de dahil olmak üzere herhangi bir isteklinin bu talebe karşılık vermediği, gelinen aşamada ihalede geçerli teklif kalmadığı, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/3322
Karar No:2023/5496
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çardak Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 07/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Saray, Hürriyet ve İstiklal Mahallelerinde Muhtelif Yerlere Yol Yapımı İşi" ihalesinin iptali üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/08/2023 tarihli ve 2023/UY.II-1164 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalenin iptaline yönelik ihale komisyonunca alınan ilk karar sonrasında davacı şirket tarafından bu karara karşı açılan davada ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi sonucunda onanarak kesinleştiği, bu sebeple ihale sürecinin uzaması üzerine idare tarafından geçerli teklif sahibi isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve aynı süreyi kapsayan geçici teminatın sunulmasının talep edildiği, ancak davacı şirket de dahil olmak üzere herhangi bir isteklinin bu talebe karşılık vermediği, gelinen aşamada ihalede geçerli teklif kalmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından, ekonomik koşullar nedeniyle sözleşme bedelinin revize edilmesi hâlinde sözleşmeye icabet edeceği bildirilmiş ise de, davacı şirketin henüz ihale sözleşmesinin tarafı olmadığı, dolayısıyla tarafı olmadığı sözleşmenin uyarlanmasını isteyemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptaline ilişkin kararın 18/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı hangi merciilere hangi sürelerde başvurulacağının belirtilmediği, Çardak Belediye Başkanlığı tarafından mahkemenin iptal kararı uygulanmayarak ihalenin yeniden haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiği, ihalenin ilk iptal gerekçesinde aslında davalı idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığının açıkça kabul edildiği, bu nedenle idareden yeniden maliyet hesaplanması ve yeni ihale bedeli belirlenmesinin talep edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, geçerli teklif sahibi isteklilerden, teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının ve aynı süreyi kapsayan geçici teminatın sunulmasının talep edildiği, ancak davacı şirket de dahil olmak üzere herhangi bir isteklinin bu talebe karşılık vermediği, gelinen aşamada ihalede geçerli teklif kalmadığı, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.