Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3250 K.2023/5194
Özet: 1) Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., “Personel Taşımacılığı Hizmeti Alımı” ihalesinde düşük fiyatıyla reddedildiğini itirazen Şikayetİ başvurusu yaparak İdare Mahkemesi kararının bozulması talep etti. 2) Danıştay, şirketin teklifinde açıklanan Maliyet Tespit Tutanağı ile gerçek kiralama maliyetleri arasında uyumsuzluk bulunmadığını belirterek İdare Mahkemesi kararını bozdurarak, ildeki ihale kararını iptal etti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3250
Karar No:2023/5194
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce 11/04/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Personel Taşımacılığı Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı;
Davacı şirket tarafından araçların kiralama giderinin S.Ç.’den (... Turizm Taşımacılık) alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, alınan fiyat teklifinin dayanağı olarak ... tarih ve ... sayılı Maliyet Tespit Tutanağı'nın sunulduğu, fiyat teklifinde ise ... tarih ve ... sayılı Maliyet Tespit Tutanağı'nın dayanak alındığının belirtildiği, dolayısıyla fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu;
Davacı tarafından sunulan açıklamaya konu araçların kiralanmasına ilişkin alınan fiyat teklifinin dayanağı olarak gösterilen Maliyet Tespit Tutanağı’nda, 1 adet aracın kiralama maliyeti olarak birim maliyetin “1 aylık 16+1 minibüs aylık kiralama bedeli” olarak beyan edildiği, fatura bilgileri tablosunda da yine “1 aylık 16+1 minibüs kiralama bedeli” açıklamalı faturanın beyan edildiği, beyan edilen söz konusu faturayı düzenleyenin ... Turizm Taşımacılık-S.Ç., alıcının ise... Otomobil İnşaat A.Ş. olduğu, diğer bir anlatımla, satış faturasına konu kalemlerin maliyet tespit tutanağı ile açıklandığı, ancak bir fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulabilmesi için, sunulacak hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, birim maliyetin altında olmadığının da fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki mamule ilişkin, geçici vergi beyanname dönemindeki "152 Mamuller" hesabında oluşan maliyete göre veya ticari mal ise "153 Ticari Mallar" hesabındaki kayıtlara göre fiyat teklifine konu edilmesi, ayrıca, maliyet tespit tutanağında, hizmete konu birim mal/mamul maliyeti, işçilik maliyeti, ihale konusu araçların alım maliyeti, amortisman, diğer bakım onarım gibi diğer maliyet unsurlarının da açıklanması gerektiği, davacı tarafından sunulan maliyet tespit tutanağında ise söz konusu hususların yer almadığı;
Bu durumda, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifi dayanağı Maliyet Tespit Tutanağı arasında tarihler yönünden çelişki buluduğu, yine davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu teklifin maliyetlerine dayandırıldığı ifade edilmesine karşın, fiyat teklifinde esas alınan faturanın satış faturası olduğu, düzenlenmesi gereken tutanağın da Satış Tutarı Tespit Tutanağı olduğu, son olarak davacı tarafından Maliyet Tespit Tutanağı'nda gösterilmesi gereken hususların gösterilmediği ve sonuç olarak davacının aşırı düşük teklif açıklamasının usûlüne uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağının aynı nitelikte olduğu, ihale konusu işin yapılabildiğinin ispat edilebildiği, eksikliğin giderilmesi yoluyla yapılan hatanın düzeltilebileceği, formların farklılığının ihale konusu işin esasını etkilemeyeceği ileri sürülmüşse de, davacının ihaleye teklif veren basiretli tacir olarak mevzuatta belirlenen usûle uygun olarak teklifini açıklaması gerektiği, maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağında gösterilmesi gereken hususların birbirinden farklı olduğu ve fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağının uyumsuz olduğu göz önüne alındığında davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede sınır değerin belirlenmesi ve aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin amacının ihaleye konu işin verilen teklifle yapılıp yapılamayacağının denetlenmesi olduğu, teklifi oluşturan tüm maliyet bileşenleri yönünden aşırı düşük teklif açıklaması istendiğinden sadece önemli maliyet kalemleri yönünden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasındaki tarih hatasının sehven yapıldığı, sehven yapılan hatanın fiyat teklifi ile dayanağı Maliyet Tespit Tutanağı arasında uyumsuzluk olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının orantısız olduğu, kiralama hizmetinin satış olarak değerlendirilemeyeceği, zira el değiştirme, stok durumunun değişmesi gibi hâllerin söz konusu olmadığı, ayrıca Maliyet Tespit Tutanağı ile Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın büyük oranda aynı bilgileri içerdiği, Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nda yer alması gereken bilgilerin sunulan Maliyet Tespit Tutanağı'nda da mevcut olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının asıl amaca uygun olarak belgelendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/3250
Karar No:2023/5194
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Kurumu
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nce 11/04/2023 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Personel Taşımacılığı Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı;
Davacı şirket tarafından araçların kiralama giderinin S.Ç.’den (... Turizm Taşımacılık) alınan fiyat teklifi ile açıklandığı, alınan fiyat teklifinin dayanağı olarak ... tarih ve ... sayılı Maliyet Tespit Tutanağı'nın sunulduğu, fiyat teklifinde ise ... tarih ve ... sayılı Maliyet Tespit Tutanağı'nın dayanak alındığının belirtildiği, dolayısıyla fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağı arasında uyumsuzluk olduğu;
Davacı tarafından sunulan açıklamaya konu araçların kiralanmasına ilişkin alınan fiyat teklifinin dayanağı olarak gösterilen Maliyet Tespit Tutanağı’nda, 1 adet aracın kiralama maliyeti olarak birim maliyetin “1 aylık 16+1 minibüs aylık kiralama bedeli” olarak beyan edildiği, fatura bilgileri tablosunda da yine “1 aylık 16+1 minibüs kiralama bedeli” açıklamalı faturanın beyan edildiği, beyan edilen söz konusu faturayı düzenleyenin ... Turizm Taşımacılık-S.Ç., alıcının ise... Otomobil İnşaat A.Ş. olduğu, diğer bir anlatımla, satış faturasına konu kalemlerin maliyet tespit tutanağı ile açıklandığı, ancak bir fiyat teklifinin maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak sunulabilmesi için, sunulacak hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, birim maliyetin altında olmadığının da fiyat teklifine konu hizmet kapsamındaki mamule ilişkin, geçici vergi beyanname dönemindeki "152 Mamuller" hesabında oluşan maliyete göre veya ticari mal ise "153 Ticari Mallar" hesabındaki kayıtlara göre fiyat teklifine konu edilmesi, ayrıca, maliyet tespit tutanağında, hizmete konu birim mal/mamul maliyeti, işçilik maliyeti, ihale konusu araçların alım maliyeti, amortisman, diğer bakım onarım gibi diğer maliyet unsurlarının da açıklanması gerektiği, davacı tarafından sunulan maliyet tespit tutanağında ise söz konusu hususların yer almadığı;
Bu durumda, davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile fiyat teklifi dayanağı Maliyet Tespit Tutanağı arasında tarihler yönünden çelişki buluduğu, yine davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu teklifin maliyetlerine dayandırıldığı ifade edilmesine karşın, fiyat teklifinde esas alınan faturanın satış faturası olduğu, düzenlenmesi gereken tutanağın da Satış Tutarı Tespit Tutanağı olduğu, son olarak davacı tarafından Maliyet Tespit Tutanağı'nda gösterilmesi gereken hususların gösterilmediği ve sonuç olarak davacının aşırı düşük teklif açıklamasının usûlüne uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağının aynı nitelikte olduğu, ihale konusu işin yapılabildiğinin ispat edilebildiği, eksikliğin giderilmesi yoluyla yapılan hatanın düzeltilebileceği, formların farklılığının ihale konusu işin esasını etkilemeyeceği ileri sürülmüşse de, davacının ihaleye teklif veren basiretli tacir olarak mevzuatta belirlenen usûle uygun olarak teklifini açıklaması gerektiği, maliyet tespit tutanağı ile satış tutarı tespit tutanağında gösterilmesi gereken hususların birbirinden farklı olduğu ve fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağının uyumsuz olduğu göz önüne alındığında davacının iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede sınır değerin belirlenmesi ve aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin amacının ihaleye konu işin verilen teklifle yapılıp yapılamayacağının denetlenmesi olduğu, teklifi oluşturan tüm maliyet bileşenleri yönünden aşırı düşük teklif açıklaması istendiğinden sadece önemli maliyet kalemleri yönünden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasındaki tarih hatasının sehven yapıldığı, sehven yapılan hatanın fiyat teklifi ile dayanağı Maliyet Tespit Tutanağı arasında uyumsuzluk olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının orantısız olduğu, kiralama hizmetinin satış olarak değerlendirilemeyeceği, zira el değiştirme, stok durumunun değişmesi gibi hâllerin söz konusu olmadığı, ayrıca Maliyet Tespit Tutanağı ile Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nın büyük oranda aynı bilgileri içerdiği, Satış Tutarı Tespit Tutanağı'nda yer alması gereken bilgilerin sunulan Maliyet Tespit Tutanağı'nda da mevcut olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının asıl amaca uygun olarak belgelendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.