Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3249 K.2023/5764
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3249
Karar No:2023/5764
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Haşere İlacı" ihalesinin idarece iptali kararına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin 10/07/2023 tarih ve 2023/UM.I-988 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevcut ihale sürecinde idarece alınan ilk ihale komisyonu kararı üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 22/03/2023 tarih ve 2023/UM.I-500 sayılı Kurul kararıyla başvurucu şirketin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonrasında idare tarafından iki kez ihalenin iptali kararı alındığı, söz konusu kararların da yine itirazen şikâyet başvurularına konu edildiği, bu başvurular neticesinde alınan 13/04/2023 tarih ve 2023/UM.I-664 sayılı Kurul kararı ile 31/05/2023 tarih ve 2023/UM.I-834 sayılı Kurul kararlarında, "idarenin ihalenin iptali kararının iptaline" karar verildiği, bu kararların ardından davacı idare tarafından "Haşere ilacı alım işi ihalesine yönelik zamanlamanın iyi yapılması, larva döneminin kaçırılmaması amacıyla ihtiyaç duyulan ürünlerin temin edildiği ve idarelerinin ihtiyaçlarının giderildiği, söz konusu ürünlerin alımına ihtiyaç kalmadığı" gerekçesiyle üçüncü kez ihalenin iptaline ilişkin karar alındığı, davacı idare tarafından alınan ihalenin iptaline ilişkin ilk iki kararın gerekçelerinin Kurul kararları ile uygun bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereği idarece Kurul kararının gereklerine uygun hareket edilmesi gerekirken 15/06/2023 tarihinde alınan karar ile yeniden ihalenin iptaline karar verildiği ve bu kararın, daha önce Kurul tarafından verilen kararların, gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle etkisiz hale gelmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haşere ilaçlaması işi aciliyet gerektiren bir iş olduğundan halk sağlığının korunması amacıyla süreç beklenilmeden alım yapıldığı, ihale konusu tüm ihtiyaçlar karşılandığından dava konusu Kurul kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idarenin menfaatini gözetmekle yükümlü olduğu, Kurul kararlarının uygulanmasının engellenmesi amacıyla ihalenin iptal edildiği iddiasında gerçeklik payı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3249
Karar No:2023/5764
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Haşere İlacı" ihalesinin idarece iptali kararına yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan ihalenin iptali kararının iptaline ilişkin 10/07/2023 tarih ve 2023/UM.I-988 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mevcut ihale sürecinde idarece alınan ilk ihale komisyonu kararı üzerine teklifi değerlendirme dışı bırakılan şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde 22/03/2023 tarih ve 2023/UM.I-500 sayılı Kurul kararıyla başvurucu şirketin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bu karar sonrasında idare tarafından iki kez ihalenin iptali kararı alındığı, söz konusu kararların da yine itirazen şikâyet başvurularına konu edildiği, bu başvurular neticesinde alınan 13/04/2023 tarih ve 2023/UM.I-664 sayılı Kurul kararı ile 31/05/2023 tarih ve 2023/UM.I-834 sayılı Kurul kararlarında, "idarenin ihalenin iptali kararının iptaline" karar verildiği, bu kararların ardından davacı idare tarafından "Haşere ilacı alım işi ihalesine yönelik zamanlamanın iyi yapılması, larva döneminin kaçırılmaması amacıyla ihtiyaç duyulan ürünlerin temin edildiği ve idarelerinin ihtiyaçlarının giderildiği, söz konusu ürünlerin alımına ihtiyaç kalmadığı" gerekçesiyle üçüncü kez ihalenin iptaline ilişkin karar alındığı, davacı idare tarafından alınan ihalenin iptaline ilişkin ilk iki kararın gerekçelerinin Kurul kararları ile uygun bulunmadığı, ilgili mevzuat hükümleri gereği idarece Kurul kararının gereklerine uygun hareket edilmesi gerekirken 15/06/2023 tarihinde alınan karar ile yeniden ihalenin iptaline karar verildiği ve bu kararın, daha önce Kurul tarafından verilen kararların, gereklerinin yerine getirilmemesi suretiyle etkisiz hale gelmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haşere ilaçlaması işi aciliyet gerektiren bir iş olduğundan halk sağlığının korunması amacıyla süreç beklenilmeden alım yapıldığı, ihale konusu tüm ihtiyaçlar karşılandığından dava konusu Kurul kararının uygulanmasının mümkün olmadığı, ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idarenin menfaatini gözetmekle yükümlü olduğu, Kurul kararlarının uygulanmasının engellenmesi amacıyla ihalenin iptal edildiği iddiasında gerçeklik payı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.