Danıştay13. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2023/3237 K.2023/5488
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3237
Karar No:2023/5488
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Mühendislik Tekstil ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde yer alan taşınmazlar üzerine en az 4 yıldız standartlarında termal otel, spa tesisleri yapılmasına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 25 yıl süreyle sınırlı aynî hak tesisi (irtifak hakkı tesis edilmesi) için 16/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a istinaden yapılan ihale neticesinde turizm amaçlı tesis kurulması amacıyla mülga Güre Belediyesi tarafından 21/11/2012 tarihinde davacıyla ön izin sözleşmesi imzalandığı, söz konusu ön izin sözleşmesi süresinin 15/11/2014 tarihinde dolması üzerine davacı şirkete kesin izin sözleşmesini imzalaması hususunda davet yapıldığı, ancak davacı şirketin süresinde kesin izin sözleşmesini imzalamaması üzerine sözleşmenin 10/07/2018 tarihinde feshedilerek davacıya bildirildiği, buna karşı herhangi bir dava açılmadığı, akabinde taşınmazların tekrar aynı amaçla ihaleye konu edildiği, söz konusu ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, ihaleye iki isteklinin katıldığı, nihayetinde taşınmazlara ilişkin irtifak hakkının muhammen bedeli aşar nitelikte en yüksek teklifi veren istekliye ihale edildiği, bu itibarla, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesin izin sözleşmesi imzalaması hususunda yapılan davetin ve diğer tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, mevcut sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3237
Karar No:2023/5488
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Mühendislik Tekstil ve Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde yer alan taşınmazlar üzerine en az 4 yıldız standartlarında termal otel, spa tesisleri yapılmasına yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 25 yıl süreyle sınırlı aynî hak tesisi (irtifak hakkı tesis edilmesi) için 16/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a istinaden yapılan ihale neticesinde turizm amaçlı tesis kurulması amacıyla mülga Güre Belediyesi tarafından 21/11/2012 tarihinde davacıyla ön izin sözleşmesi imzalandığı, söz konusu ön izin sözleşmesi süresinin 15/11/2014 tarihinde dolması üzerine davacı şirkete kesin izin sözleşmesini imzalaması hususunda davet yapıldığı, ancak davacı şirketin süresinde kesin izin sözleşmesini imzalamaması üzerine sözleşmenin 10/07/2018 tarihinde feshedilerek davacıya bildirildiği, buna karşı herhangi bir dava açılmadığı, akabinde taşınmazların tekrar aynı amaçla ihaleye konu edildiği, söz konusu ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, ihaleye iki isteklinin katıldığı, nihayetinde taşınmazlara ilişkin irtifak hakkının muhammen bedeli aşar nitelikte en yüksek teklifi veren istekliye ihale edildiği, bu itibarla, dava konusu ihalenin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kesin izin sözleşmesi imzalaması hususunda yapılan davetin ve diğer tebligatların usulüne uygun yapılmadığı, mevcut sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan yapılan ihalenin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.