Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/3192 K.2023/5307
Özet: Uyuşmazlık, Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi” ihalesinde Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin itirazıyla ve ilgili Kamu İhale Kurulu kararının iptali talebiyle ilgilidir. Mahkeme, kararı iptal etme talebini reddederek, İdare Mahkemesi kararının onayını sürdürmüş ve davacının itirazının kabul edilmediğini belirtmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/3192
Karar No:2023/5307
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan ve teklif sunan davacı şirket tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen ... Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce sunulan yapım işi kapsamındaki iş bitirme belgesine konu işin, hizmet alımına ilişkin ihalede benzer iş kapsamında kabul edilemeyeceği iddiasıyla 12/05/2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 18/05/2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre, farklı alımların bir arada ihale edilmesi veya mevzuatın imkân tanıdığı ölçüde yapım niteliğindeki bir işin diğer alımlar kapsamında temin edilmesi durumunda, o işten alınan iş deneyim belgelerinin, niteliğinin uygun olması halinde ilgisine göre diğer alım türlerinde de kullanılabileceği, bu gibi durumlarda önemli olan hususun gerçekleştirilmiş olan işin niteliğinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumluluk arz etmesi gerektiği, bunun aksine bir yaklaşımın iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı,
Uyuşmazlık konusu olayda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yapım işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesine konu iş yapım işine ilişkin olmakla birlikte aynı nitelikteki ihtiyaçların idarelerce farklı değerlendirmek suretiyle mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi olarak gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ihale türü ile işin niteliğinin bir arada dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, anılan belgeye konu iş kapsamındaki iş kalemlerinin İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde, "benzer iş" olarak belirlenen peyzaj düzenleme ve peyzaj bakım işleri veya peyzaj sahaları bakım işleri veya fidan dikim ve bakım işleri veya ağaçlandırma sahalarının bakımı ve arazözle bitki sulama işleri veya park, bahçe, fidanlık, otomatik - damlama sulama sistemi ve orman tesis edilmesi işleri ile uyumluluk gösterdiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin 2.13. maddesinde; C, D ve E grubu işlere ilişkin yapım iş deneyim belgeleri ile mal veya hizmet alımı ihalelerine katılınabileceğinin düzenlendiği, bu grup işler dışında kalan yapım işi iş deneyim belgeleriyle hizmet alımı işi ihalelerine katılmanın mümkün olmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin iş bitirme belgesinin A-18 Grubu- Saha İşleri işi olduğu, iş deneyim belgesinin uyuşmazlık konusu ihalede değerlendirmeye alınamayacağı, mevzuatta açıkça düzenlenen hususların yorum yoluyla kapsamının genişletilemeyeceği, hizmet alımı ihaleleri iş deneyim belgeleri ile yapım ihaleleri iş deneyim belgelerinin geçerlilik süreleri arasındaki 10 yıllık farkın yapım işi iş deneyim belgesi sahibi istekliler lehine eşitliği bozucu sonuçlara yol açtığının gözetilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibince sunulan iş deneyim belgesine konu "sahayı rulo çime hazırlamak, çim sermek ve serilen çimler için sulama kurmak" işinin, "peyzaj bakımı ve düzenlemesi işi” ile benzer iş olmadığı, planlama, tasarım, malzeme içermediği, ihale konusu işin ise uzmanlık, personel, organizasyon gerektirdiği, çim serme- sulama işinin İdari Şartnamedeki benzer iş tanımına da uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, İdari Şartname'de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/3192
Karar No:2023/5307
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Bölge Dahili Yollarda Peyzaj Alanlarının Sulanması, Bakım ve Onarım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye istekli olarak katılan ve teklif sunan davacı şirket tarafından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenen ... Peyzaj Fidancılık İnşaat Taahhüt Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce sunulan yapım işi kapsamındaki iş bitirme belgesine konu işin, hizmet alımına ilişkin ihalede benzer iş kapsamında kabul edilemeyeceği iddiasıyla 12/05/2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 18/05/2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre, farklı alımların bir arada ihale edilmesi veya mevzuatın imkân tanıdığı ölçüde yapım niteliğindeki bir işin diğer alımlar kapsamında temin edilmesi durumunda, o işten alınan iş deneyim belgelerinin, niteliğinin uygun olması halinde ilgisine göre diğer alım türlerinde de kullanılabileceği, bu gibi durumlarda önemli olan hususun gerçekleştirilmiş olan işin niteliğinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumluluk arz etmesi gerektiği, bunun aksine bir yaklaşımın iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen ihale konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılması sonucunu ortaya çıkaracağı,
Uyuşmazlık konusu olayda; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yapım işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesine konu iş yapım işine ilişkin olmakla birlikte aynı nitelikteki ihtiyaçların idarelerce farklı değerlendirmek suretiyle mal alımı, hizmet alımı ve yapım işi olarak gerçekleştirdikleri göz önünde bulundurulduğunda ihale türü ile işin niteliğinin bir arada dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, anılan belgeye konu iş kapsamındaki iş kalemlerinin İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde, "benzer iş" olarak belirlenen peyzaj düzenleme ve peyzaj bakım işleri veya peyzaj sahaları bakım işleri veya fidan dikim ve bakım işleri veya ağaçlandırma sahalarının bakımı ve arazözle bitki sulama işleri veya park, bahçe, fidanlık, otomatik - damlama sulama sistemi ve orman tesis edilmesi işleri ile uyumluluk gösterdiği, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin 2.13. maddesinde; C, D ve E grubu işlere ilişkin yapım iş deneyim belgeleri ile mal veya hizmet alımı ihalelerine katılınabileceğinin düzenlendiği, bu grup işler dışında kalan yapım işi iş deneyim belgeleriyle hizmet alımı işi ihalelerine katılmanın mümkün olmadığı, ihale üzerinde kalan isteklinin iş bitirme belgesinin A-18 Grubu- Saha İşleri işi olduğu, iş deneyim belgesinin uyuşmazlık konusu ihalede değerlendirmeye alınamayacağı, mevzuatta açıkça düzenlenen hususların yorum yoluyla kapsamının genişletilemeyeceği, hizmet alımı ihaleleri iş deneyim belgeleri ile yapım ihaleleri iş deneyim belgelerinin geçerlilik süreleri arasındaki 10 yıllık farkın yapım işi iş deneyim belgesi sahibi istekliler lehine eşitliği bozucu sonuçlara yol açtığının gözetilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibince sunulan iş deneyim belgesine konu "sahayı rulo çime hazırlamak, çim sermek ve serilen çimler için sulama kurmak" işinin, "peyzaj bakımı ve düzenlemesi işi” ile benzer iş olmadığı, planlama, tasarım, malzeme içermediği, ihale konusu işin ise uzmanlık, personel, organizasyon gerektirdiği, çim serme- sulama işinin İdari Şartnamedeki benzer iş tanımına da uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, İdari Şartname'de belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.