Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2023/310 K.2023/5486
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/310
Karar No:2023/5486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı Yapılması Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/04/2022 tarihli ve 2022/UH.I-564 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddianın incelenmesinden, teknik değerlendirme kriterleri bağlamında isteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimlerine puan verileceği, ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında ise isteklilerin benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirileceği, bu kapsamda teknik teklif değerlendirme aşamasında sunulan iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmelerden olması gerektiği, sunulan iş deneyim belgeleri kapsamında gerçekleştirilen tamamlayıcı unsur niteliğindeki işlerden bir kısmının benzer işlerden olmasının bu iş deneyim belgesi üzerinden tam puan alınacağı anlamına gelmediği, ihaleyi yapan idarece de başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgelerinden sadece “İzmir Sürdürülebilir Kentsel Lojistik Planı Hazırlanması” işinin “kent bütününe yönelik” ulaşım planlarının yapıldığı değerlendirilerek benzer nitelik ve ölçekteki sözleşme olarak kabul edildiği, diğer sunulan belgelerin ana unsurunun benzer işlerden olmadığı, genel olarak, cadde-meydan düzenleme, kentsel tasarım ve çevre düzenleme, yeşil alan meydan ve sahil düzenleme, peyzaj projeleri hazırlanması işi olduğu, dolayısıyla da İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi olarak sadece 1 adet iş deneyim belgesi esas alınarak idarece 9 puan verildiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki işlerden olmadığı gerekçesi ile puan verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddianın incelenmesinden, metodoloji, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterinin puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teknik teklif puanlamasında söz konusu kritere ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı; 3. iddianın incelenmesinden, Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlama hesabına esas belgelerden öz geçmiş formları incelendiğinde, proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu ve değerlendirme sorumlusunun öz geçmiş formlarında mesleki deneyime esas belgelerden hiç birinin 5 yılı sağlayacak şekilde ihale konusu iş ve benzer işlerden olmadığı, her ne kadar idarece söz konusu pozisyonlarda yer alan personelin istenilen iş deneyimlerinin olmaması, ancak mevcut iş deneyimlerinin bölümler halinde iş deneyime yakın olduğu değerlendirilerek ortalama 5 yıl olarak hesaplanarak 2 puan verildiği ifade edilmiş olsa da, davalı idarece bahse konu pozisyonlarda yer alan kişilerin iş için uygunluk puanında asgari 5 yıl şartı ve ihale konusu iş ve benzer iş şartı sağlanmadığından bu kısımda bahse konu personel için puan alınmaması gerektiği, ihaleye teklif veren ... Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iş için uygunluk puanının ihaleyi yapan idarenin hesabından daha düşük olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 75 puanın üzerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teknik puanı 75’in altında kaldığından idarece değerlendirilme dışı bırakılması ve mali teklif zarfı açılmaksızın iade edilmesi işlemlerinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonunun yapmış olduğu teknik puanlamanın detaylarının ve gerekçelerinin belirsiz olduğu, ham teknik puanının 100 olarak hesaplanması gerekirken 80 olarak belirlendiği, benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, iş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğunun değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, ihale komisyonu üyelerinin takdir yetkisinin bulunduğu konularda, takdir yetkisinin objektif ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/310
Karar No:2023/5486
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Şanlıurfa Ulaşım Ana Planı Yapılması Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 28/04/2022 tarihli ve 2022/UH.I-564 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddianın incelenmesinden, teknik değerlendirme kriterleri bağlamında isteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimlerine puan verileceği, ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında ise isteklilerin benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirileceği, bu kapsamda teknik teklif değerlendirme aşamasında sunulan iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmelerden olması gerektiği, sunulan iş deneyim belgeleri kapsamında gerçekleştirilen tamamlayıcı unsur niteliğindeki işlerden bir kısmının benzer işlerden olmasının bu iş deneyim belgesi üzerinden tam puan alınacağı anlamına gelmediği, ihaleyi yapan idarece de başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgelerinden sadece “İzmir Sürdürülebilir Kentsel Lojistik Planı Hazırlanması” işinin “kent bütününe yönelik” ulaşım planlarının yapıldığı değerlendirilerek benzer nitelik ve ölçekteki sözleşme olarak kabul edildiği, diğer sunulan belgelerin ana unsurunun benzer işlerden olmadığı, genel olarak, cadde-meydan düzenleme, kentsel tasarım ve çevre düzenleme, yeşil alan meydan ve sahil düzenleme, peyzaj projeleri hazırlanması işi olduğu, dolayısıyla da İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi olarak sadece 1 adet iş deneyim belgesi esas alınarak idarece 9 puan verildiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ana unsurunun benzer nitelik ve ölçekteki işlerden olmadığı gerekçesi ile puan verilmemesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddianın incelenmesinden, metodoloji, çalışma planı ve organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu kriterinin puanlamasında tüm istekliler açısından eşitlik ilkesi gözetilerek yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin takdir yetkisinin olduğu, bu takdir yetkisinin ise her bir komisyon üyesi tarafından ayrı ayrı yapılan puanlama ile somutlaştığı, ihale komisyonunca başvuru sahibi isteklinin teknik teklif puanlamasında söz konusu kritere ilişkin yapılan değerlendirmenin de bu çerçevede yapıldığı; 3. iddianın incelenmesinden, Hartek Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yönetici kadrosu ve teknik personel puanlama hesabına esas belgelerden öz geçmiş formları incelendiğinde, proje müdürü, strateji sorumlusu, analiz sorumlusu, modelleme sorumlusu ve değerlendirme sorumlusunun öz geçmiş formlarında mesleki deneyime esas belgelerden hiç birinin 5 yılı sağlayacak şekilde ihale konusu iş ve benzer işlerden olmadığı, her ne kadar idarece söz konusu pozisyonlarda yer alan personelin istenilen iş deneyimlerinin olmaması, ancak mevcut iş deneyimlerinin bölümler halinde iş deneyime yakın olduğu değerlendirilerek ortalama 5 yıl olarak hesaplanarak 2 puan verildiği ifade edilmiş olsa da, davalı idarece bahse konu pozisyonlarda yer alan kişilerin iş için uygunluk puanında asgari 5 yıl şartı ve ihale konusu iş ve benzer iş şartı sağlanmadığından bu kısımda bahse konu personel için puan alınmaması gerektiği, ihaleye teklif veren ... Harita Teknoloji İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iş için uygunluk puanının ihaleyi yapan idarenin hesabından daha düşük olduğu, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi 75 puanın üzerinde olmadığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin teknik puanı 75’in altında kaldığından idarece değerlendirilme dışı bırakılması ve mali teklif zarfı açılmaksızın iade edilmesi işlemlerinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale komisyonunun yapmış olduğu teknik puanlamanın detaylarının ve gerekçelerinin belirsiz olduğu, ham teknik puanının 100 olarak hesaplanması gerekirken 80 olarak belirlendiği, benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, iş için önerilen yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğunun değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, ihale komisyonu üyelerinin takdir yetkisinin bulunduğu konularda, takdir yetkisinin objektif ve eşit muamele ilkesi çerçevesinde kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.