Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2023/2895 K.2023/5265
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2895
Karar No:2023/5265
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2895
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Davacılar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ile... vekili Av.... tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... ve... parsel üzerinde bulunan "... Kapalı Pazar Yeri İçerisindeki Satış Yerleri" için 10/04/2023-19/04/2023 tarihleri arasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle ... Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ...,..., ... ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,... vekili Av.... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ..., ...,..., ...,... ...,...,..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...'nın davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1-... 2-... ... 21-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- .. 2-... ... 8-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... ve ... parsel üzerinde bulunan "... Kapalı Pazar Yeri İçerisindeki Satış Yerleri" için 10/04/2023-19/04/2023 tarihleri arasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale şartnamesinde, ihalenin süresine yönelik bir belirleme olmadığı, yine satış yerlerinin tahsis yoluyla mı ya da belirli süreli sınırlı ayni hak tesis yöntemi kullanılarak kiralama yoluyla mı işletileceğine ilişkin açıklama bulunmamakta ise de davalı idarece sunulan ve 05/05/2023 tarihinde kayda giren savunma dilekçesinde satış yerlerinin tahsis yoluyla işletileceği ve idarece Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 11/2. maddesindeki, sınırlı ayni hak tesisi işleminde ilgili belediye sınırları ve mücavir alanları içinde ikamet edenlere öncelik verileceği yönündeki hüküm kıyasen uygulanarak Kumluca ilçesinde ikamet eden pazarcıların ihaleye iştirakinin tercih edildiği bilgisinin verildiği;
Bu durumda, kapalı pazar yerlerine ilişkin satış yerlerini tahsis yoluyla ya da belirli süreli sınırlı ayni hak tesis yöntemi kullanılarak kiralama yoluyla işletilmesinde idarenin takdir yetkisine sahip olduğu açık ise de pazar yerlerinin tahsis yoluyla işletilmesinde mevzuatta "ilgili belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan diğer pazar yerlerinde satış yeri bulunmayanlara öncelik verileceğinin" düzenlendiği, bunun dışında herhangi bir kısıtlayıcı düzenleme olmadığı, pazar yerlerinin sınırlı ayni hak tesisi ile kiralama yöntemiyle işletilmesinde ise, ilgili belediye sınırları ve mücavir alanları içinde ikamet edenlere öncelik verileceği yönünde düzenleme olduğu dikkate alındığında, idarenin tahsis yöntemine ilişkin mevzuatta bulunmayan bir hususun kıyas yoluyla uygulandığından bahisle kısıtlayıcı/rekabeti önleyici bir şart olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, yine tahsis süresine yönelik ilgili şartnamede bir belirlemeye yer verilmediği görüldüğünden, davaya konu ihale şartnamesinin hukuka uygun olarak düzenlenmediği, bu şartname uyarınca yapılan/yapılacak olan ihalenin de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından, "satış yerleri için belirlenen ücretlerin Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı olarak çok yüksek belirlendiği" iddia edilmiş ise de sözü geçen satış yerlerinin her birine ilişkin davalı idare tarafından oluşturulan Değer Tespit Komisyonu'nca 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak kıymet takdir kararı alınarak tahmin edilen bedelin belirlendiği görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta tahsis işlemi için herhangi bir süre kısıtlaması bulunmadığı, süre şartının sadece sınırlı ayni hak tesisi yönteminde uygulanacağı, ihaleye katılım için pazarcı esnafı olma ve ... ilçesinde ikamet etme şartı getirilmesinde ihale hukukuna aykırılık bulunmadığı, bu şartın 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesine uygun olduğu, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle Kumluca'da ikamet eden ve bunu belgeleyen pazarcı esnafının ihalelere iştirakinin tercih edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından, davanın re'sen ihbar edilmesi gerektiği, hukuki yararlarının bulunduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve davalı yanında müdahillere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2895
Karar No:2023/5265
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2895
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Davacılar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ile... vekili Av.... tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... ve... parsel üzerinde bulunan "... Kapalı Pazar Yeri İçerisindeki Satış Yerleri" için 10/04/2023-19/04/2023 tarihleri arasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istemiyle ... Belediye Başkanlığı'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, ...,..., ... ..., ..., ...,...,..., ..., ...,..., ...,..., ...,...,..., ..., ..., ..., ...,... vekili Av.... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ..., ...,..., ...,... ...,...,..., ..., ..., ...,......, ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,...'nın davaya müdahalede hukukî yararlarının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)
1-... 2-... ... 21-...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- .. 2-... ... 8-...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... ve ... parsel üzerinde bulunan "... Kapalı Pazar Yeri İçerisindeki Satış Yerleri" için 10/04/2023-19/04/2023 tarihleri arasında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale şartnamesinde, ihalenin süresine yönelik bir belirleme olmadığı, yine satış yerlerinin tahsis yoluyla mı ya da belirli süreli sınırlı ayni hak tesis yöntemi kullanılarak kiralama yoluyla mı işletileceğine ilişkin açıklama bulunmamakta ise de davalı idarece sunulan ve 05/05/2023 tarihinde kayda giren savunma dilekçesinde satış yerlerinin tahsis yoluyla işletileceği ve idarece Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 11/2. maddesindeki, sınırlı ayni hak tesisi işleminde ilgili belediye sınırları ve mücavir alanları içinde ikamet edenlere öncelik verileceği yönündeki hüküm kıyasen uygulanarak Kumluca ilçesinde ikamet eden pazarcıların ihaleye iştirakinin tercih edildiği bilgisinin verildiği;
Bu durumda, kapalı pazar yerlerine ilişkin satış yerlerini tahsis yoluyla ya da belirli süreli sınırlı ayni hak tesis yöntemi kullanılarak kiralama yoluyla işletilmesinde idarenin takdir yetkisine sahip olduğu açık ise de pazar yerlerinin tahsis yoluyla işletilmesinde mevzuatta "ilgili belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan diğer pazar yerlerinde satış yeri bulunmayanlara öncelik verileceğinin" düzenlendiği, bunun dışında herhangi bir kısıtlayıcı düzenleme olmadığı, pazar yerlerinin sınırlı ayni hak tesisi ile kiralama yöntemiyle işletilmesinde ise, ilgili belediye sınırları ve mücavir alanları içinde ikamet edenlere öncelik verileceği yönünde düzenleme olduğu dikkate alındığında, idarenin tahsis yöntemine ilişkin mevzuatta bulunmayan bir hususun kıyas yoluyla uygulandığından bahisle kısıtlayıcı/rekabeti önleyici bir şart olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, yine tahsis süresine yönelik ilgili şartnamede bir belirlemeye yer verilmediği görüldüğünden, davaya konu ihale şartnamesinin hukuka uygun olarak düzenlenmediği, bu şartname uyarınca yapılan/yapılacak olan ihalenin de hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından, "satış yerleri için belirlenen ücretlerin Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesine aykırı olarak çok yüksek belirlendiği" iddia edilmiş ise de sözü geçen satış yerlerinin her birine ilişkin davalı idare tarafından oluşturulan Değer Tespit Komisyonu'nca 2886 sayılı Kanun'a uygun olarak kıymet takdir kararı alınarak tahmin edilen bedelin belirlendiği görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta tahsis işlemi için herhangi bir süre kısıtlaması bulunmadığı, süre şartının sadece sınırlı ayni hak tesisi yönteminde uygulanacağı, ihaleye katılım için pazarcı esnafı olma ve ... ilçesinde ikamet etme şartı getirilmesinde ihale hukukuna aykırılık bulunmadığı, bu şartın 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesine uygun olduğu, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesinin 2. fıkrası kıyasen uygulanmak suretiyle Kumluca'da ikamet eden ve bunu belgeleyen pazarcı esnafının ihalelere iştirakinin tercih edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından, davanın re'sen ihbar edilmesi gerektiği, hukuki yararlarının bulunduğu, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı ve davalı yanında müdahillere iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.