Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/2487 K.2023/4257
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı ihalesinde, işçilik giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütunda gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek Kamu İhale Kurulu kararının iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 23/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım ve İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin ve Acil Durum Ekip Araçlarının, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-650 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haftaık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı 0,4 verilmesine rağmen işçilik giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütunda gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihalelerde işçilik giderlerinin birim fiyata dahil olduğunu ve fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediğini tespit etmiştir. Mahkeme, temyiz isteminde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını ve yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirleyerek onama kararı vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan ihalede, araçlarla birlikte istihdam edilecek personel giderlerin birim fiyata dahil olduğu, ilgili birim fiyat tariflerinde düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların çalışma süre ve şartlarının da düzenlendiği, fiyat farkı verilen işlerde, ilgili mevzuat hükümlerine göre işin niteliğine uygun şekilde işte kullanılacak girdilerin fiyat farkına esas ağırlık oranlarının belirlenmesi gerektiği, tam zamanlı personelin ağırlık oranını ifade eden (a1) fiyat farkı katsayısının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiği, bu durumun işçilikler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılıp açılmamasına bağlı olmadığı, diğer girdilerin ve işçiliklerin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranları üzerinden hesaplama yapılacağı dolayısıyla (a1) fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediği, teklif vermeye engel teşkil etmediği ve Kanun'da yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, ihale dokümanında işçilik giderlerinin ayrı bir sütunda gösterilmemesi nedeniyle Kamu İhale Kurulu kararının iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, işçilik maliyetlerinin birim fiyata dahil olması ve katsayı belirlenmiş olması nedeniyle yerel mahkemenin davanın reddi kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 23/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım ve İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin ve Acil Durum Ekip Araçlarının, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-650 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
- Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan ihalede, araçlarla birlikte istihdam edilecek personel giderlerin birim fiyata dahil olduğu, ilgili birim fiyat tariflerinde düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların çalışma süre ve şartlarının da düzenlendiği, fiyat farkı verilen işlerde, ilgili mevzuat hükümlerine göre işin niteliğine uygun şekilde işte kullanılacak girdilerin fiyat farkına esas ağırlık oranlarının belirlenmesi gerektiği, tam zamanlı personelin ağırlık oranını ifade eden (a1) fiyat farkı katsayısının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiği, bu durumun işçilikler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılıp açılmamasına bağlı olmadığı, diğer girdilerin ve işçiliklerin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranları üzerinden hesaplama yapılacağı dolayısıyla (a1) fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediği, teklif vermeye engel teşkil etmediği ve Kanun'da yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2487
Karar No:2023/4257
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 23/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım ve İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin ve Acil Durum Ekip Araçlarının, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-650 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu hizmet alımı işinin, takriben 447 kilometre uzunluğundaki otoyol, bağlantı yolu ve kavşak kollarında arazözlerin, kamyonetlerin ve acil durum ekip araçlarının, ekipmanlı kamyonların ve vinçli kamyonların 730 gün süre ile çalıştırılmasına ilişkin olduğu, yaklaşık maliyetin 174.363.190,96-TL, personel giderinin 64.656.220,00-TL olduğu, personel giderinin yaklaşık maliyetin % 37’sine karşılık geldiği için personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 81. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesinin öngörüldüğü, dava konusu ihalede personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte söz konusu Tebliğ hükmü gereği fiyat farkı hesaplamasına ilişkin katsayının belirlendiği;
Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan ihalede, araçlarla birlikte istihdam edilecek personel giderlerin birim fiyata dahil olduğu, ilgili birim fiyat tariflerinde düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların çalışma süre ve şartlarının da düzenlendiği, fiyat farkı verilen işlerde, ilgili mevzuat hükümlerine göre işin niteliğine uygun şekilde işte kullanılacak girdilerin fiyat farkına esas ağırlık oranlarının belirlenmesi gerektiği, tam zamanlı personelin ağırlık oranını ifade eden (a1) fiyat farkı katsayısının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiği, bu durumun işçilikler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılıp açılmamasına bağlı olmadığı, diğer girdilerin ve işçiliklerin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranları üzerinden hesaplama yapılacağı dolayısıyla (a1) fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediği, teklif vermeye engel teşkil etmediği ve Kanun'da yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haftaık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı 0,4 verilmesine rağmen işçilik giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütunda gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2023/2487
Karar No:2023/4257
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Araç Kiralama Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nce 23/03/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Çamlıca Gişeler - Edirne Batı Kavşağı Arasındaki Otoyol Bakım ve İşletme Şefliklerinin İhtiyacı Olan Arazözlerin, Kamyonetlerin ve Acil Durum Ekip Araçlarının, Ekipmanlı Kamyonların ve Vinçli Kamyonların Çalıştırılması" ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/04/2023 tarih ve 2023/UH.I-650 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu hizmet alımı işinin, takriben 447 kilometre uzunluğundaki otoyol, bağlantı yolu ve kavşak kollarında arazözlerin, kamyonetlerin ve acil durum ekip araçlarının, ekipmanlı kamyonların ve vinçli kamyonların 730 gün süre ile çalıştırılmasına ilişkin olduğu, yaklaşık maliyetin 174.363.190,96-TL, personel giderinin 64.656.220,00-TL olduğu, personel giderinin yaklaşık maliyetin % 37’sine karşılık geldiği için personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 81. maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesinin öngörüldüğü, dava konusu ihalede personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte söz konusu Tebliğ hükmü gereği fiyat farkı hesaplamasına ilişkin katsayının belirlendiği;
Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı anlaşılan ihalede, araçlarla birlikte istihdam edilecek personel giderlerin birim fiyata dahil olduğu, ilgili birim fiyat tariflerinde düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların çalışma süre ve şartlarının da düzenlendiği, fiyat farkı verilen işlerde, ilgili mevzuat hükümlerine göre işin niteliğine uygun şekilde işte kullanılacak girdilerin fiyat farkına esas ağırlık oranlarının belirlenmesi gerektiği, tam zamanlı personelin ağırlık oranını ifade eden (a1) fiyat farkı katsayısının da bu kapsamda belirlenmesi gerektiği, bu durumun işçilikler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılıp açılmamasına bağlı olmadığı, diğer girdilerin ve işçiliklerin yaklaşık maliyet içerisindeki ağırlık oranları üzerinden hesaplama yapılacağı dolayısıyla (a1) fiyat farkı katsayısının belirlenmiş olmasının sürücüler için ayrı bir satır açılmasını gerektirmediği, teklif vermeye engel teşkil etmediği ve Kanun'da yer alan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, haftaık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı 0,4 verilmesine rağmen işçilik giderlerinin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütunda gösterilmemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.