Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2023/2239 K.2023/4698
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2239
Karar No:2023/4698
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... Grup Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından düzeltilerek onanması; davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi'nce (...) TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüne göre 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Batman Bölgesi Mudpit Katkısı Nakliye Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklı olması sebebiyle geçici teminatın irat kaydedileceği bildirimini içeren ... tarih ve ... sayılı işlemin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine dair 29/07/2022 tarihli işlemin iptali ile bu işlemler nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 500.000,00-TL (Miktar artırım dilekçesiyle 2.100.000,00-TL) maddi tazminatın 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüne göre 28/06/2022 tarihinde ihaleye çıkıldığı, davacı şirketin aynı tarihte Milli Savunma Bakanlığı'nın ... sayılı ihalesinde tüm ihalelerden 28/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 yıl yasaklandığının davalı idarece tespit edildiği, bunun üzerine 18/07/2022 tarihli işlem ile davacı şirkete geçici teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiği, davacı şirketin 19/07/2022 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazın 27/07/2022 tarihli işlemle reddedildiği, 28/07/2022 tarihli Olur uyarınca davacı şirketin geçici teminat mektubunun 29/07/2022 tarihinde irat kaydedildiğinin anlaşıldığı; olayda, davacı şirket hakkındaki ihalelerden yasaklama kararının 28/06/2022 tarih ve 31880 sayılı Resmî Gazete'de yayınlandığı, uyuşmazlığa konu ihalenin yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayınlandığı gün olan 28/06/2022 tarihinde saat 10.00'da gerçekleştirildiği dikkate alındığında, davacı şirketin yasaklama kararından haberdar olmaksızın ihaleye katıldığının kabulü gerektiği ve davacı şirketin ihaleye teklif vermeden önce yasaklı olduğunu bilemeyeceği, dolayısıyla geçici teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası gereği, hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların tazmini zorunlu olduğundan, geçici teminat tutarı olan 2.100.000,00-TL'nin dava tarihinden (01/08/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve 2.100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, teklif verme son gün ve saati 28/06/2022, saat 10.00 olduğuna göre, davacının yasaklı olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, basiretli tacir gibi davranarak ihale günü gerekli kontrolleri yapması gerektiği, ihale günü yapılan yasaklı sorgusunda davacının aynı gün yayınlanan Resmî Gazete'de iki yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklandığının tespiti üzerine geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; iptal ve maddi tazminat talebiyle açtıkları davanın tam yargı davası olduğu, maddi tazminat yönünden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, tüzel kişi tacir oldukları da dikkate alındığında iadesine karar verilen tutara, ödendiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, yasal faize hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ve irat kaydedilen teminat tutarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/2239
Karar No:2023/4698
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ... Grup Petrol Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından düzeltilerek onanması; davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Anonim Şirketi'nce (...) TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüne göre 28/06/2022 tarihinde gerçekleştirilen "Batman Bölgesi Mudpit Katkısı Nakliye Hizmet Alımı" ihalesine katılan davacı şirket tarafından, ihalelere katılmaktan yasaklı olması sebebiyle geçici teminatın irat kaydedileceği bildirimini içeren ... tarih ve ... sayılı işlemin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine dair 29/07/2022 tarihli işlemin iptali ile bu işlemler nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 500.000,00-TL (Miktar artırım dilekçesiyle 2.100.000,00-TL) maddi tazminatın 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece TPIC Mal ve Hizmet Alımı ile Yapım İşleri İhale Yönergesi'nin 24. maddesi uyarınca açık ihale usulüne göre 28/06/2022 tarihinde ihaleye çıkıldığı, davacı şirketin aynı tarihte Milli Savunma Bakanlığı'nın ... sayılı ihalesinde tüm ihalelerden 28/06/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 yıl yasaklandığının davalı idarece tespit edildiği, bunun üzerine 18/07/2022 tarihli işlem ile davacı şirkete geçici teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiği, davacı şirketin 19/07/2022 tarihli dilekçeyle yaptığı itirazın 27/07/2022 tarihli işlemle reddedildiği, 28/07/2022 tarihli Olur uyarınca davacı şirketin geçici teminat mektubunun 29/07/2022 tarihinde irat kaydedildiğinin anlaşıldığı; olayda, davacı şirket hakkındaki ihalelerden yasaklama kararının 28/06/2022 tarih ve 31880 sayılı Resmî Gazete'de yayınlandığı, uyuşmazlığa konu ihalenin yasaklama kararının Resmî Gazete'de yayınlandığı gün olan 28/06/2022 tarihinde saat 10.00'da gerçekleştirildiği dikkate alındığında, davacı şirketin yasaklama kararından haberdar olmaksızın ihaleye katıldığının kabulü gerektiği ve davacı şirketin ihaleye teklif vermeden önce yasaklı olduğunu bilemeyeceği, dolayısıyla geçici teminatın gelir kaydedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası gereği, hukuka aykırılığı yargı mercilerince saptanan işlemler nedeniyle ilgililerin uğradığı zararların tazmini zorunlu olduğundan, geçici teminat tutarı olan 2.100.000,00-TL'nin dava tarihinden (01/08/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline ve 2.100.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından, teklif verme son gün ve saati 28/06/2022, saat 10.00 olduğuna göre, davacının yasaklı olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, basiretli tacir gibi davranarak ihale günü gerekli kontrolleri yapması gerektiği, ihale günü yapılan yasaklı sorgusunda davacının aynı gün yayınlanan Resmî Gazete'de iki yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklandığının tespiti üzerine geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; iptal ve maddi tazminat talebiyle açtıkları davanın tam yargı davası olduğu, maddi tazminat yönünden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, tüzel kişi tacir oldukları da dikkate alındığında iadesine karar verilen tutara, ödendiği tarihten itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, yasal faize hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ve irat kaydedilen teminat tutarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.