Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/4781 K.2023/4993
Özet: 1) 74,14% hissesinin devriyle ilgili pay alım teklifinin şartları ve masraf karşılığı talebinin incelendiği bir idari dava. 2) Mahkeme, pay alım teklifindeki şartları kabul ederek, 50 TL zarar ve faiz talebini reddetti ve davayı tasfiye edip güçlük altında olan şirketin durumu üzerinden karar verdi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4781
Karar No:2023/4993
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'nin (...) sahip olduğu ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin (...) sermayesinin %77,67'sini temsil eden payların devralınması nedeniyle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği (Tebliğ) çerçevesinde ... pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ... Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin (...) muafiyet talebinin, taahhüt edildiği üzere 2018 yılı sonuna kadar 40.000.000,00-TL sermaye konulması şartıyla olumlu karşılanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL zararın TRLIBOR oranının % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'in 2016 yılında 86.660.944,00-TL, 2017 yılında 271.900.705,00-TL dönem zararının olduğu ve zararın yıllar itibarıyla arttığı, 2017 yılında sermaye kaybı oranının %48,94 olduğu, bu oranın 2018 yılının birinci çeyreğinde %49,86'ya ulaştığı ve esas faaliyet kârının finansman giderlerini karşılamak açısından yeterli olmadığı hususlarının davalı idarece tespit edildiği, bu tespitler karşısında söz konusu şirketin finansal güçlük içerisinde olduğunun kabulü gerektiği, finansal borçlar azaltılırken işletme faaliyetlerinden elde edilen nakitten ziyade ağırlıklı olarak sahip olunan nakitlerin ve maddi duran varlıkların satışından elde edilen gelirlerin kullanılmasının şirketin malî yapısının güçlendirilmesi bakımından zorunlu olan bir sermaye yapısı değişikliğini gerektirdiği, dolayısıyla Tebliğ'in 18/1-(a) maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 02/11/2021 tarih ve E:2021/3820, K:2021/3622 sayılı kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım (Tazminat istemi) yönünden dava yeniden incelenerek verilen kararda; idarenin tazmin sorumluluğunun kabulü için öncelikle uğranılan zararın idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığının saptanması; uğranılan zararla idarece yürütülen hizmet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmaması, zararın o idari faaliyetten doğmadığını gösterdiği, meydana gelen zarar, zarar görenin kendi eyleminden doğmuşsa, bu durumun, zararla idare arasındaki ilişkinin kesilmesine sebep olacağı ve idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği,
Her ne kadar 16/08/2018 tarih ve 990/38 sayılı Kurul kararı hukuka aykırı bulunarak, Dairelerince iptaline karar verilmiş ise de, her iptal kararının doğrudan idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı, olayın niteliğine göre değerlendirilmesi gerektiği,
... Holding A.Ş.'nin sahip olduğu ...'in sermayesinin %77,67'sini temsil eden 428.732.788,05-TL nominal değerli payların ... Medya'ya devri sonucunda anılan şirketin yönetim kontrolünün ... Medya'ya geçtiği, bu kapsamda, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 16/05/2018 tarihi itibarıyla ... Medya'nın ...'in diğer ortaklarına ait payları satın almak üzere zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğduğu, ... Medya tarafından davalı idareye yapılan 23/05/2018 tarihli başvuru ile, II-26.1 sayılı Tebliğ'in 18. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında pay alım teklifinde bulunma zorunluluğundan muafiyet verilmesinin talep edildiği, 16/08/2018 tarih ve 990/38 sayılı Kurul kararıyla, ... Medya'nın 16/08/2018 tarihinde 18050 sayılı ile Kurul kaydına alınan 14/08/2018 tarihli yazısında taahhüt edildiği üzere ...'e 2018 yılı sonuna kadar gruplarınca 40.000.000-TL sermaye konulması şartıyla, söz konusu muafiyet talebinin olumlu karşılanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafından, muafiyet kararının alındığı 16/08/2018 tarihi itibarıyla elinde 1.909.980 lot ... hissesi bulunduğu, anılan karardan sonra hisse fiyatlarının düşmeye başlaması nedeniyle hisselerin dava açılmadan önce 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde toplam 2.118.852,72-TL bedelle satıldığı, anılan satış fiyatı ile zorunlu pay alım teklifi fiyatı arasında oluşacak fark nedeniyle Kurul kararından kaynaklanan bir zarara uğranıldığı, davalı idarenin muafiyet kararı sonrasında hisselerin sert bir şekilde değer kaybetmesi nedeniyle ekonomik yıkıma uğramamak için hisseleri 2.118.852,72-TL bedelle satmak zorunda kaldığından, ... Medya Yatırım Ticaret A.Ş. tarafından 0,36153 USD üzerinden alınan HURGZ hisselerinin devrin gerçekleştiği 16/05/2018 tarihindeki TCMB döviz kuru üzerinden kendi hesaplamasına göre hisse başına 1,69 TL fiyat üzerinden 1.116.271-TL zarara uğranıldığı belirtilerek tazmininin istenildiği,
Dairelerinin ... tarih ve ... sayılı ara kararına davalı idarece verilen ve 08/07/2022 tarihinde kayda giren cevabın incelenmesinden, Dairelerinin iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi bağlamında yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor da dikkate alınarak, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan kişilerin, pay alım teklif yükümlülüğünün yerine getirilmesinde esas alınmasına karar verildiği, bununla birlikte 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olup iptal edilen işlem sonrasında paylarını elinden çıkaran pay sahipleri bakımından durumun "hukuki imkansızlık" çerçevesinde değerlendirildiği, Kurul Karar Organının 06/01/2022 tarih ve 1/23 sayılı kararıyla, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan yatırımcıların, pay alım teklifi tarihi itibariyle portföylerinde tutmaya devam ettikleri kısmın pay alım teklifine konu edilebilmesine karar verildiği, buna göre, paylarını elinden çıkarmış olan davacının pay alım teklifi yükümlülüğünden yararlandırılmayacağının anlaşıldığı,
Dava dilekçesi ekinde bulunan, davacının HURGZ hisselerinde yaptığı işlemlere ilişkin hesap ekstresinin incelenmesinden; davacının 2018 yılı Ocak ayından itibaren Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında HURGZ pay piyasasında değişik fiyat seviyelerinden çok sayıda alım satım işlemleri yaptığı, 16/08/2018 tarihli hukuka aykırı işlemin tesis edildiği Ağustos ayında; 09/08/2018 tarihinde 1,40 TL fiyat üzerinden 800.000 adet hisse sattığı, 10/08/2018 tarihinde 1,23 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,25 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,26 TL fiyat üzerinden 150.000 adet, 1,27 TL fiyat üzerinden 80.818 adet, 1,28 TL fiyat üzerinden 207.520 adet, 1,30 TL fiyat üzerinden 300.000 adet, 1,34 TL fiyat üzerinden 200.000 adet, 1,35 TL fiyat üzerinden 200.000 adet hisse aldığı, aynı gün içerisinde 1,28 TL fiyat üzerinden 321.743 adet, 1,29 TL fiyat üzerinden 28.257 adet, 1,30 TL fiyat üzerinden 200.000 adet, 1,31 TL fiyat üzerinden 97,805 adet, 1,32 TL fiyat üzerinden 402.195 adet hisse sattığı, 14/08/2018 tarihinde 1,40 TL fiyat üzerinden 288,338 adet, 1,41 TL fiyat üzerinden 500,000 adet hisse sattığı, 15/08/2018 tarihinde 1,39 TL fiyat üzerinden 287.483 adet, 1,40 TL fiyat üzerinden 196,317 adet, 1,41 TL fiyat üzerinden 6.220 adet hisse sattığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 16/08/2018 tarihinde alım-satım işlemi olmadığı, 17/08/2018 tarihinde 1,12 TL fiyat üzerinden 468.736 adet, 1,15 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,16 TL fiyat üzerinden 100.000 adet hisse sattığı, 20/08/2018 tarihinde daha önceki satışları arasında en düşük fiyat olan 1,10 TL fiyat üzerinden 1.291.244 adet hisse satarak portföyündeki HURGZ hisselerinin tamamını elinden çıkardığının anlaşıldığı,
Davacı tarafından, davalı idarenin hukuka aykırı muafiyet kararı nedeniyle hisselerini 2.118.852,72-TL bedelle satmak zorunda kaldığından bahisle zarara uğradığı ileri sürülmekte ise de; yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, davacının HURGZ hisselerinde daha önce de aylarca çok sayıda alım satım işlemi yaptığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 16/08/2018 tarihinden önce de 14/08/2018 ve 15/08/2018 tarihlerinde kendi iradi davranışlarıyla tamamen satıcı pozisyonuna girerek toplam 1.278.358 adet hisse sattığı dikkate alındığında, 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde zararına sebep olan hisse satışlarının davalı idarenin muafiyet işleminden kaynaklandığı iddiasının başka bilgi ve belgelerle de somutlaştırılarak kanıtlanamadığı, borsada alım satım işlemi yapan davacının kendi özgür iradesiyle alım satım kararları vererek riski üstlenmiş olduğu, dolayısıyla davacının kendi eylemi idarenin tazmin yükümlülüğünü kaldıracağından, uğranılan zararla idarenin işlemi arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı idareyi tazmin sorumluluğuyla yükümlü tutmanın hukuken olanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının, davacının tazminat talebinin reddine ilişkin kısmına yöneltilen istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, görülmekte olan davada hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen 16/08/2018 tarihli Kurul kararı sonrası HURGZ hisselerinin sert bir şekilde değer kaybettiği, paylarının tamamını zararının artmaması amacıyla 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde satmak zorunda kaldığı, hisse fiyatının 0,60 TL'ye kadar gerilediği, değer kaybının tek nedeninin muafiyet kararı olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali talebiyle dava açılmış olması ve bu davada işlemin iptaline karar verileceği öngörülerek payların elde tutulmaya devam edilmesi gerektiği yönündeki gerekçenin kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiği, hukuka aykırı Kurul kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 16/08/2018 tarihli Kurul kararının iptal kararı sonrasında ... Medya'nın pay alım teklifi yükümlülüğünün esaslarının yeniden belirlenmesine yönelik alınan 06/01/2022 tarih ve 1/23 sayılı Kurul kararıyla, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan yatırımcıların, pay alım teklifi tarihi itibariyle "portföylerinde tutmaya devam ettikleri kısmın" pay alım teklifine konu edilebilmesine karar verildiği, 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olup daha sonra paylarını elinden çıkaran pay sahipleri bakımından durumun "hukuki imkansızlık" çerçevesinde değerlendirildiği, dolayısıyla paylarını elinden çıkarmış olan davacının pay alım teklifi yükümlülüğünden yararlandırılamayacağı, davacının paylarını kendi iradesi ile sattığı, payların satılmasının muafiyet kararıyla ilişkilendirilemeyeceği, satışların kısmi olarak yapıldığı, panik satışı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın tazminat talebi yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/4781
Karar No:2023/4993
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Şirketler Grubu Holding A.Ş.'nin (...) sahip olduğu ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin (...) sermayesinin %77,67'sini temsil eden payların devralınması nedeniyle II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği (Tebliğ) çerçevesinde ... pay alım teklifi yükümlülüğüne yönelik ... Medya Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin (...) muafiyet talebinin, taahhüt edildiği üzere 2018 yılı sonuna kadar 40.000.000,00-TL sermaye konulması şartıyla olumlu karşılanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranıldığı ileri sürülen 50.000,00-TL zararın TRLIBOR oranının % 50 fazlası üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'in 2016 yılında 86.660.944,00-TL, 2017 yılında 271.900.705,00-TL dönem zararının olduğu ve zararın yıllar itibarıyla arttığı, 2017 yılında sermaye kaybı oranının %48,94 olduğu, bu oranın 2018 yılının birinci çeyreğinde %49,86'ya ulaştığı ve esas faaliyet kârının finansman giderlerini karşılamak açısından yeterli olmadığı hususlarının davalı idarece tespit edildiği, bu tespitler karşısında söz konusu şirketin finansal güçlük içerisinde olduğunun kabulü gerektiği, finansal borçlar azaltılırken işletme faaliyetlerinden elde edilen nakitten ziyade ağırlıklı olarak sahip olunan nakitlerin ve maddi duran varlıkların satışından elde edilen gelirlerin kullanılmasının şirketin malî yapısının güçlendirilmesi bakımından zorunlu olan bir sermaye yapısı değişikliğini gerektirdiği, dolayısıyla Tebliğ'in 18/1-(a) maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 02/11/2021 tarih ve E:2021/3820, K:2021/3622 sayılı kısmen bozma kararına uyularak bozulan kısım (Tazminat istemi) yönünden dava yeniden incelenerek verilen kararda; idarenin tazmin sorumluluğunun kabulü için öncelikle uğranılan zararın idarenin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığının saptanması; uğranılan zararla idarece yürütülen hizmet arasında nedensellik bağının kurulabilmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle, zararla idari faaliyet arasında nedensellik bağının bulunmaması, zararın o idari faaliyetten doğmadığını gösterdiği, meydana gelen zarar, zarar görenin kendi eyleminden doğmuşsa, bu durumun, zararla idare arasındaki ilişkinin kesilmesine sebep olacağı ve idarenin tazmin sorumluluğundan söz edilemeyeceği,
Her ne kadar 16/08/2018 tarih ve 990/38 sayılı Kurul kararı hukuka aykırı bulunarak, Dairelerince iptaline karar verilmiş ise de, her iptal kararının doğrudan idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağı, olayın niteliğine göre değerlendirilmesi gerektiği,
... Holding A.Ş.'nin sahip olduğu ...'in sermayesinin %77,67'sini temsil eden 428.732.788,05-TL nominal değerli payların ... Medya'ya devri sonucunda anılan şirketin yönetim kontrolünün ... Medya'ya geçtiği, bu kapsamda, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 16/05/2018 tarihi itibarıyla ... Medya'nın ...'in diğer ortaklarına ait payları satın almak üzere zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünün doğduğu, ... Medya tarafından davalı idareye yapılan 23/05/2018 tarihli başvuru ile, II-26.1 sayılı Tebliğ'in 18. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında pay alım teklifinde bulunma zorunluluğundan muafiyet verilmesinin talep edildiği, 16/08/2018 tarih ve 990/38 sayılı Kurul kararıyla, ... Medya'nın 16/08/2018 tarihinde 18050 sayılı ile Kurul kaydına alınan 14/08/2018 tarihli yazısında taahhüt edildiği üzere ...'e 2018 yılı sonuna kadar gruplarınca 40.000.000-TL sermaye konulması şartıyla, söz konusu muafiyet talebinin olumlu karşılanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı,
Davacı tarafından, muafiyet kararının alındığı 16/08/2018 tarihi itibarıyla elinde 1.909.980 lot ... hissesi bulunduğu, anılan karardan sonra hisse fiyatlarının düşmeye başlaması nedeniyle hisselerin dava açılmadan önce 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde toplam 2.118.852,72-TL bedelle satıldığı, anılan satış fiyatı ile zorunlu pay alım teklifi fiyatı arasında oluşacak fark nedeniyle Kurul kararından kaynaklanan bir zarara uğranıldığı, davalı idarenin muafiyet kararı sonrasında hisselerin sert bir şekilde değer kaybetmesi nedeniyle ekonomik yıkıma uğramamak için hisseleri 2.118.852,72-TL bedelle satmak zorunda kaldığından, ... Medya Yatırım Ticaret A.Ş. tarafından 0,36153 USD üzerinden alınan HURGZ hisselerinin devrin gerçekleştiği 16/05/2018 tarihindeki TCMB döviz kuru üzerinden kendi hesaplamasına göre hisse başına 1,69 TL fiyat üzerinden 1.116.271-TL zarara uğranıldığı belirtilerek tazmininin istenildiği,
Dairelerinin ... tarih ve ... sayılı ara kararına davalı idarece verilen ve 08/07/2022 tarihinde kayda giren cevabın incelenmesinden, Dairelerinin iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi bağlamında yaptırılan inceleme sonucunda hazırlanan rapor da dikkate alınarak, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan kişilerin, pay alım teklif yükümlülüğünün yerine getirilmesinde esas alınmasına karar verildiği, bununla birlikte 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olup iptal edilen işlem sonrasında paylarını elinden çıkaran pay sahipleri bakımından durumun "hukuki imkansızlık" çerçevesinde değerlendirildiği, Kurul Karar Organının 06/01/2022 tarih ve 1/23 sayılı kararıyla, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan yatırımcıların, pay alım teklifi tarihi itibariyle portföylerinde tutmaya devam ettikleri kısmın pay alım teklifine konu edilebilmesine karar verildiği, buna göre, paylarını elinden çıkarmış olan davacının pay alım teklifi yükümlülüğünden yararlandırılmayacağının anlaşıldığı,
Dava dilekçesi ekinde bulunan, davacının HURGZ hisselerinde yaptığı işlemlere ilişkin hesap ekstresinin incelenmesinden; davacının 2018 yılı Ocak ayından itibaren Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında HURGZ pay piyasasında değişik fiyat seviyelerinden çok sayıda alım satım işlemleri yaptığı, 16/08/2018 tarihli hukuka aykırı işlemin tesis edildiği Ağustos ayında; 09/08/2018 tarihinde 1,40 TL fiyat üzerinden 800.000 adet hisse sattığı, 10/08/2018 tarihinde 1,23 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,25 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,26 TL fiyat üzerinden 150.000 adet, 1,27 TL fiyat üzerinden 80.818 adet, 1,28 TL fiyat üzerinden 207.520 adet, 1,30 TL fiyat üzerinden 300.000 adet, 1,34 TL fiyat üzerinden 200.000 adet, 1,35 TL fiyat üzerinden 200.000 adet hisse aldığı, aynı gün içerisinde 1,28 TL fiyat üzerinden 321.743 adet, 1,29 TL fiyat üzerinden 28.257 adet, 1,30 TL fiyat üzerinden 200.000 adet, 1,31 TL fiyat üzerinden 97,805 adet, 1,32 TL fiyat üzerinden 402.195 adet hisse sattığı, 14/08/2018 tarihinde 1,40 TL fiyat üzerinden 288,338 adet, 1,41 TL fiyat üzerinden 500,000 adet hisse sattığı, 15/08/2018 tarihinde 1,39 TL fiyat üzerinden 287.483 adet, 1,40 TL fiyat üzerinden 196,317 adet, 1,41 TL fiyat üzerinden 6.220 adet hisse sattığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 16/08/2018 tarihinde alım-satım işlemi olmadığı, 17/08/2018 tarihinde 1,12 TL fiyat üzerinden 468.736 adet, 1,15 TL fiyat üzerinden 50.000 adet, 1,16 TL fiyat üzerinden 100.000 adet hisse sattığı, 20/08/2018 tarihinde daha önceki satışları arasında en düşük fiyat olan 1,10 TL fiyat üzerinden 1.291.244 adet hisse satarak portföyündeki HURGZ hisselerinin tamamını elinden çıkardığının anlaşıldığı,
Davacı tarafından, davalı idarenin hukuka aykırı muafiyet kararı nedeniyle hisselerini 2.118.852,72-TL bedelle satmak zorunda kaldığından bahisle zarara uğradığı ileri sürülmekte ise de; yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, davacının HURGZ hisselerinde daha önce de aylarca çok sayıda alım satım işlemi yaptığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 16/08/2018 tarihinden önce de 14/08/2018 ve 15/08/2018 tarihlerinde kendi iradi davranışlarıyla tamamen satıcı pozisyonuna girerek toplam 1.278.358 adet hisse sattığı dikkate alındığında, 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde zararına sebep olan hisse satışlarının davalı idarenin muafiyet işleminden kaynaklandığı iddiasının başka bilgi ve belgelerle de somutlaştırılarak kanıtlanamadığı, borsada alım satım işlemi yapan davacının kendi özgür iradesiyle alım satım kararları vererek riski üstlenmiş olduğu, dolayısıyla davacının kendi eylemi idarenin tazmin yükümlülüğünü kaldıracağından, uğranılan zararla idarenin işlemi arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı idareyi tazmin sorumluluğuyla yükümlü tutmanın hukuken olanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının, davacının tazminat talebinin reddine ilişkin kısmına yöneltilen istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, görülmekte olan davada hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilen 16/08/2018 tarihli Kurul kararı sonrası HURGZ hisselerinin sert bir şekilde değer kaybettiği, paylarının tamamını zararının artmaması amacıyla 17/08/2018 ve 20/08/2018 tarihlerinde satmak zorunda kaldığı, hisse fiyatının 0,60 TL'ye kadar gerilediği, değer kaybının tek nedeninin muafiyet kararı olduğu, söz konusu Kurul kararının iptali talebiyle dava açılmış olması ve bu davada işlemin iptaline karar verileceği öngörülerek payların elde tutulmaya devam edilmesi gerektiği yönündeki gerekçenin kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine başvurulması gerektiği, hukuka aykırı Kurul kararı nedeniyle uğranılan zararın tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 16/08/2018 tarihli Kurul kararının iptal kararı sonrasında ... Medya'nın pay alım teklifi yükümlülüğünün esaslarının yeniden belirlenmesine yönelik alınan 06/01/2022 tarih ve 1/23 sayılı Kurul kararıyla, 16/08/2018 tarihi itibariyle pay sahibi olan yatırımcıların, pay alım teklifi tarihi itibariyle "portföylerinde tutmaya devam ettikleri kısmın" pay alım teklifine konu edilebilmesine karar verildiği, 16/08/2018 tarihinde pay sahibi olup daha sonra paylarını elinden çıkaran pay sahipleri bakımından durumun "hukuki imkansızlık" çerçevesinde değerlendirildiği, dolayısıyla paylarını elinden çıkarmış olan davacının pay alım teklifi yükümlülüğünden yararlandırılamayacağı, davacının paylarını kendi iradesi ile sattığı, payların satılmasının muafiyet kararıyla ilişkilendirilemeyeceği, satışların kısmi olarak yapıldığı, panik satışı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın tazminat talebi yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.