Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/4779 K.2023/998
Özet: (1) İddia, 02/08/2022’te Gerede ilçesinde yapılan taşınmaz satış ihalesinin, ihale yasaklı kişilerin kayıtlarının tutulmasına rağmen bu kişilerin ihaleye katılmasına rağmen rekabet şartlarının bozulduğu nedeniyle bozulması gerektiği yönündedir. (2) Danıştay, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve Idari Yargılama Usulü Kanunu’na göre yapılan tahakkümün geçerli olduğunu kabul ederek ihalenin iptalini reddetti ve kararın onaylanmasını istedi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4779
Karar No:2023/998
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bolu ili, Gerede ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 02/08/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde ihaleye katılmaktan yasaklanmış olan kişilerin, yasaklı olduğu hususundaki teyitlerin yapılmaması nedeniyle ihaleye katıldığı, bu hususta ihale yetkilisine açık bir şekilde ihale esnasında itiraz etmesine rağmen, Gerede Kaymakamlığı tarafından ihaleye katılması yasak olanlara dair kayıt tutulduğu ve ihaleye bu listede yer alan kimsenin katılmadığı yönünde yanıt verildiği, bu durumun yasaklı olanların ihaleye katılması nedeniyle rekabetçi ortamın zarar görmesine yol açtığı, açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlal edildiği iddia edilmiş ise de; ihale konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, ihaleye iştirak edenlerin belgelerinin tam olduğuna dair tutanak düzenlendiği, satış ihalesi artırma tutanağının ihaleye katılanlar tarafından imzalandığı, davalı idare tarafından da ihale iştirakçilerinin EKAP sistemi üzerinden kimlik numaraları ile ihale yasaklısı olup olmadığının sorgulandığının belirtildiği, ihaleye katılmaktan yasaklanmış olanların teyitlerinin yapılmadığı yönünde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, ayrıca ihaleden yasaklanmış olanların ihaleye iştirak ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, nihayetinde ihaleye katılanlardan en yüksek teklifi verene ihale yapıldığı, bu durumda, hazine mülkiyetinde bulunan Bolu ili, Gerede ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde ihaleye katılmaktan yasaklanmış olan kişilerin, yasaklı olduğu hususundaki teyitlerin yapılmaması nedeniyle ihaleye katıldığı; bu hususta ihale yetkilisine açık bir şekilde ihale esnasında itiraz etmesine rağmen Gerede Kaymakamlığı tarafından ihaleye katılması yasak olanlara dair kayıt tutulduğu ve ihaleye bu listede yer alan kimsenin katılmadığı yönünde yanıt verildiği, bu durumun yasaklı olanların ihaleye katılması nedeniyle rekabetçi ortamın zarar görmesine yol açtığı, açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/4779
Karar No:2023/998
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bolu ili, Gerede ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin 02/08/2022 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde ihaleye katılmaktan yasaklanmış olan kişilerin, yasaklı olduğu hususundaki teyitlerin yapılmaması nedeniyle ihaleye katıldığı, bu hususta ihale yetkilisine açık bir şekilde ihale esnasında itiraz etmesine rağmen, Gerede Kaymakamlığı tarafından ihaleye katılması yasak olanlara dair kayıt tutulduğu ve ihaleye bu listede yer alan kimsenin katılmadığı yönünde yanıt verildiği, bu durumun yasaklı olanların ihaleye katılması nedeniyle rekabetçi ortamın zarar görmesine yol açtığı, açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlal edildiği iddia edilmiş ise de; ihale konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, ihaleye iştirak edenlerin belgelerinin tam olduğuna dair tutanak düzenlendiği, satış ihalesi artırma tutanağının ihaleye katılanlar tarafından imzalandığı, davalı idare tarafından da ihale iştirakçilerinin EKAP sistemi üzerinden kimlik numaraları ile ihale yasaklısı olup olmadığının sorgulandığının belirtildiği, ihaleye katılmaktan yasaklanmış olanların teyitlerinin yapılmadığı yönünde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, ayrıca ihaleden yasaklanmış olanların ihaleye iştirak ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, nihayetinde ihaleye katılanlardan en yüksek teklifi verene ihale yapıldığı, bu durumda, hazine mülkiyetinde bulunan Bolu ili, Gerede ilçesi, … köyü, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince açık teklif usulüyle satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Kurumu tarafından tutulan sicilde ihaleye katılmaktan yasaklanmış olan kişilerin, yasaklı olduğu hususundaki teyitlerin yapılmaması nedeniyle ihaleye katıldığı; bu hususta ihale yetkilisine açık bir şekilde ihale esnasında itiraz etmesine rağmen Gerede Kaymakamlığı tarafından ihaleye katılması yasak olanlara dair kayıt tutulduğu ve ihaleye bu listede yer alan kimsenin katılmadığı yönünde yanıt verildiği, bu durumun yasaklı olanların ihaleye katılması nedeniyle rekabetçi ortamın zarar görmesine yol açtığı, açıklık ve rekabet ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.