Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/4444 K.2022/4550
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4444
Karar No:2022/4550
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediyesi
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük Belediye Başkanlığı'nca 06/06/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 634 adet elektrikli-elektronik cihazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 06/06/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından, ihaleye konu cihazların davacı şirkete satılması gerektiği ileri sürülerek söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilerek satışa çıkarılan cihazların hurda niteliğinde olmadığı, bu cihazların davalı idare birimlerinde eskiden kullanılmış olup, hâlen kullanılabilir durumda cihazlar olduğu, dosyada yer alan ihale ilanı, satış şartnamesi ve encümen kararlarında da cihazların kullanılabilir durumda olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, davalı idarece satışa çıkarılan cihazların hurda niteliğinde olmadığı, kullanılabilir durumda olan ihtiyaç fazlası niteliğinde olduğu, davalı idarenin bahse konu cihazları davacı şirkete satış suretiyle devretme zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu cihazların satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasında sadece maden hurdalarının kendilerine devrine ilişkin düzenlemeye yer verilmeksizin ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal ve malzemenin ancak kendilerine satışının yapılabileceği belirtilerek, satış suretiyle devri gereken malzemelerin kapsamının geniş tutulduğu, dava konusu uyuşmazlıkta ihale edilen malzemelerin hurda olup olmadıkları yönüyle değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/4444
Karar No:2022/4550
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Anonim Şirketi
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediyesi
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabük Belediye Başkanlığı'nca 06/06/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 634 adet elektrikli-elektronik cihazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 06/06/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından, ihaleye konu cihazların davacı şirkete satılması gerektiği ileri sürülerek söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davalı idarece ihtiyaç fazlası olarak değerlendirilerek satışa çıkarılan cihazların hurda niteliğinde olmadığı, bu cihazların davalı idare birimlerinde eskiden kullanılmış olup, hâlen kullanılabilir durumda cihazlar olduğu, dosyada yer alan ihale ilanı, satış şartnamesi ve encümen kararlarında da cihazların kullanılabilir durumda olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, davalı idarece satışa çıkarılan cihazların hurda niteliğinde olmadığı, kullanılabilir durumda olan ihtiyaç fazlası niteliğinde olduğu, davalı idarenin bahse konu cihazları davacı şirkete satış suretiyle devretme zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu cihazların satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 7330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasında sadece maden hurdalarının kendilerine devrine ilişkin düzenlemeye yer verilmeksizin ihtiyaç fazlası, kullanım dışı bırakılmış veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü mal ve malzemenin ancak kendilerine satışının yapılabileceği belirtilerek, satış suretiyle devri gereken malzemelerin kapsamının geniş tutulduğu, dava konusu uyuşmazlıkta ihale edilen malzemelerin hurda olup olmadıkları yönüyle değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.