Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/3848 K.2025/27
Özet: (1) Davacı şirket, 16/01/2021 tarihli denetimde bayisinin otomasyon sisteminin verilerinin tutarsız bulunması ve bu eksikliklerin Kuruma bildirilmemesi nedeniyle 1.671.837,00 TL idari para cezasının iptali talep etti. (2) Mahkeme, İlk Derece Mahkemesi kararında gerekçelendiği gibi yalnızca sistem hatalarının onarılması ve bildirim eksikliğinin telafi edilmesi gerekliliğini belirtti, vergi iadesi ve gider kararlarını sürdürerek cezanın iptali kararını bozdurmadı.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3848
Karar No:2025/27
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.671.837,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlerin, bayilerinin otomasyon sistemini kurmak, bu sistemi Kurumun denetimine açmak ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, somut olayda ise, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimdeki tespitler ile Kurum kayıtlarından 01/01/2021-17/01/2021 dönemine ilişkin otomasyon verilerinin incelenmesi neticesinde; dönem başı stok+tank dolum-pompa satış=dönem sonu stok verilerinin hesaplamasının sağlanamadığı, veriler arasında uyumsuzluk olduğu, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda olmadığı, kurulu bir otomasyon sisteminin bulunmadığı, anılan aykırılıklara ilişkin olarak davacı tarafından bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi sebebiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek soruşturma raporunda gerekse mahkeme kararında 1240 sayılı Kurul kararının hangi kuralının hangi fiil ile ihlal edildiğinin ortaya konulmadığı, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayinin kayıt dışı ikmal yaptığı veya otomasyon sistemine izinsiz müdahale ettiğinin somut olarak tespit edilmediği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya dahil olan otomasyon firmasının veri akışını kestiği 13/01/2021 tarihine kadar verilerde tutarsızlık bulunmadığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği incelenmeden, dağıtıcı lisansı sahibine idari para cezası verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/3848
Karar No:2025/27
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.671.837,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlerin, bayilerinin otomasyon sistemini kurmak, bu sistemi Kurumun denetimine açmak ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu, somut olayda ise, davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 16/01/2021 tarihinde yapılan denetimdeki tespitler ile Kurum kayıtlarından 01/01/2021-17/01/2021 dönemine ilişkin otomasyon verilerinin incelenmesi neticesinde; dönem başı stok+tank dolum-pompa satış=dönem sonu stok verilerinin hesaplamasının sağlanamadığı, veriler arasında uyumsuzluk olduğu, denetim tarihinde otomasyon sisteminin çalışır durumda olmadığı, kurulu bir otomasyon sisteminin bulunmadığı, anılan aykırılıklara ilişkin olarak davacı tarafından bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi sebebiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek soruşturma raporunda gerekse mahkeme kararında 1240 sayılı Kurul kararının hangi kuralının hangi fiil ile ihlal edildiğinin ortaya konulmadığı, "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" fiilinin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiillerden olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayinin kayıt dışı ikmal yaptığı veya otomasyon sistemine izinsiz müdahale ettiğinin somut olarak tespit edilmediği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya dahil olan otomasyon firmasının veri akışını kestiği 13/01/2021 tarihine kadar verilerde tutarsızlık bulunmadığı, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği incelenmeden, dağıtıcı lisansı sahibine idari para cezası verilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.