Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2022/3822 K.2024/5663
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3822
Karar No:2024/5663
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Akaryakıt Nakliyat Turizm Seyahat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda 09/01/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5015 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yapılan düzenlemeler ile dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlere, bayilerinin otomasyon sistemini kurmaları, bu sistemi Kurulun denetimine açmaları ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kurula bildirmeleri yönünde bir takım yükümlülükler getirildiği,
Olayda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, davacı şirketin; bayisinin otomasyon sisteminde yaşanan arıza veya müdahaleleri önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, aykırılığın tespitinden itibaren 24 saat içerisinde aykırılık bildiriminde bulunması gerekirken soruşturmaya konu inceleme döneminin başı olan 01/01/2019 tarihinden itibaren yaşandığı tespit edilen aykırılıklar hakkında yalnızca 21/05/2019 tarihinde aykırılık bildiriminde bulunduğu ve bu tarihin öncesindeki ve sonrasındaki aykırılıklar nedeniyle bildirimde bulunmadığı, dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini denetleme ve otomasyon sistemindeki aykırılıkları bildirim yükümlülüğünü mevzuata uygun şekilde yerine getirmediğinin görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirketin, bayisinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi neticesinde yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (ç) bendinin birinci cümlesinin ve (ı) bendinin dördüncü cümlesinin Anayasa'ya aykırılığından bahisle somut norm denetimi yoluna başvurulması yönündeki taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, bayinin otomasyona müdahale ettiği ve tüm uyarılara rağmen otomasyonu düzgün ve tutarlı hale getirmediğini belirten aykırılık bildiriminin EBİS sistemi üzerinden 22/05/2019 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra bayiye akaryakıt ikmali yapılmadığı, 24/08/2019 tarihli bildirimle bayinin otomasyon sistemine müdahalede bulunduğunun davalı Kuruma iletilerek bu hususta hatırlatmada bulunulduğu, otomasyon sisteminin usul ve esaslara uygun olarak işlememesi ve veri aktarımında sorunlar yaşanması halinde dağıtıcıya getirilen en önemli yükümlülüğün akaryakıt ikmalinin kesilmesi olduğu, adı geçen bayinin otomasyon sisteminde bulunan dönem başı dönem sonu stok verilerinin birbirini tutmaması veyahut otomasyon verilerinin sisteme "0" olarak yansıması gerekçesi ile 01/01/2019 tarihinden denetim tarihi olan 09/01/2020 tarihine kadar bayiye her hangi bir yakıt ikmalinin yapılmadığı, bu bağlamda, ... sayılı Kurul kararına aykırı hareket edildiğinden söz edilemeyeceği, otomasyon bağlantısını sağlamanın bayinin yükümlülüğünde olduğu, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği dahi incelenmeden dağıtıcı lisansı sahibine hukuka aykırı şekilde ceza uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3822
Karar No:2024/5663
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrol Akaryakıt Nakliyat Turizm Seyahat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin akaryakıt istasyonunda 09/01/2020 tarihinde yapılan denetimdeki tespitlere dayanılarak, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5015 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca yapılan düzenlemeler ile dağıtıcı lisansına sahip olan şirketlere, bayilerinin otomasyon sistemini kurmaları, bu sistemi Kurulun denetimine açmaları ve otomasyon sisteminde meydana gelen aksaklıkları gidererek durumu Kurula bildirmeleri yönünde bir takım yükümlülükler getirildiği,
Olayda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin sağlıklı ve tutarlı çalışmadığı, davacı şirketin; bayisinin otomasyon sisteminde yaşanan arıza veya müdahaleleri önleyecek veya giderecek tedbirleri almadığı, aykırılığın tespitinden itibaren 24 saat içerisinde aykırılık bildiriminde bulunması gerekirken soruşturmaya konu inceleme döneminin başı olan 01/01/2019 tarihinden itibaren yaşandığı tespit edilen aykırılıklar hakkında yalnızca 21/05/2019 tarihinde aykırılık bildiriminde bulunduğu ve bu tarihin öncesindeki ve sonrasındaki aykırılıklar nedeniyle bildirimde bulunmadığı, dolayısıyla bayisinde kurduğu otomasyon sistemini denetleme ve otomasyon sistemindeki aykırılıkları bildirim yükümlülüğünü mevzuata uygun şekilde yerine getirmediğinin görüldüğü,
Bu durumda, davacı şirketin, bayisinde yapılan denetim ve Kurum kayıtlarından otomasyon sisteminin incelenmesi neticesinde yapılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin (ç) bendinin birinci cümlesinin ve (ı) bendinin dördüncü cümlesinin Anayasa'ya aykırılığından bahisle somut norm denetimi yoluna başvurulması yönündeki taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, bayinin otomasyona müdahale ettiği ve tüm uyarılara rağmen otomasyonu düzgün ve tutarlı hale getirmediğini belirten aykırılık bildiriminin EBİS sistemi üzerinden 22/05/2019 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra bayiye akaryakıt ikmali yapılmadığı, 24/08/2019 tarihli bildirimle bayinin otomasyon sistemine müdahalede bulunduğunun davalı Kuruma iletilerek bu hususta hatırlatmada bulunulduğu, otomasyon sisteminin usul ve esaslara uygun olarak işlememesi ve veri aktarımında sorunlar yaşanması halinde dağıtıcıya getirilen en önemli yükümlülüğün akaryakıt ikmalinin kesilmesi olduğu, adı geçen bayinin otomasyon sisteminde bulunan dönem başı dönem sonu stok verilerinin birbirini tutmaması veyahut otomasyon verilerinin sisteme "0" olarak yansıması gerekçesi ile 01/01/2019 tarihinden denetim tarihi olan 09/01/2020 tarihine kadar bayiye her hangi bir yakıt ikmalinin yapılmadığı, bu bağlamda, ... sayılı Kurul kararına aykırı hareket edildiğinden söz edilemeyeceği, otomasyon bağlantısını sağlamanın bayinin yükümlülüğünde olduğu, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışması konusunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği dahi incelenmeden dağıtıcı lisansı sahibine hukuka aykırı şekilde ceza uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.