Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/3301 K.2025/1054
Özet: (1) Mahkeme, davacı Akaryakıt Ürünleri A.Ş.’nin bayisiyle ilgili yapılan denetime dayanarak otomasyon sistemindeki verilerin tutarsızlığı ve kaybedilen motorin satışının raporlanmadığını belirledi; (2) Bu eşik uygulamaları sonucunda, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında 1.532.250,00 TL idari para cezasının uygulanmasına karar verildi.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3301
Karar No:2025/1054
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Akaryakıt Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ödeme kaydedici cihazlardan elde edilen veriler ile otomasyon sisteminde yer alan verilerin birbiri ile uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine, bayinin kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verilerinin incelenmesi sonucu, 01/07/2020-31/07/2020 tarihleri arasında A-1a/A-1b tablosuna göre dönem içi dolumlarının 25.309,45 litre, dönem içi satışlarının 20.581,52 litre, dönem başı stok miktarının 6.014,50 litre ve dönem sonu stok miktarının 6.057,28 litre olduğu, bu verilere göre dönem sonu stok miktarının 10.472,43 litre olması gerekirken 6.057,28 litre olduğu ve 4.685,15 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığının; 01/07/2020-31/12/2020 tarihleri arasında yapılan incelemede ise A-1a/A-1b tablosuna göre dönem içi dolumlarının 99.124,30 litre, dönem içi satışlarının 79.420,61 litre, dönem başı stok miktarının 6.014,50 litre ve dönem sonu stok miktarının 9.793,90 litre olduğu, söz konusu verilere göre dönem sonu stok miktarının 25.718,19 litre olması gerekirken 9.793,90 litre olduğu ve 15.924,29 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığı, dağıtıcı şirket tarafından herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı tespitinin yapıldığı;
Buna göre, denetim yapılan bayinin, dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, otomasyona yansımayan satışların bulunduğu, davacı tarafından Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, bu haliyle davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun, iddialarına ilişkin gerekçelendirme yapılmaksızın reddedildiği, bayinin otomasyon sistemini kısa süreli kapatıp haricen dolum ve satış yapmasının dağıtıcı lisansı sahiplerince engellenemeyeceği, mevzuatta dağıtıcı lisansı sahipleri için öngörülen denetim yükümlülüğünün, bayinin her ne şekilde olursa olsun sistem dışı yaptığı satışları kapsadığı şeklinde yorumlanamayacağı, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasına dair yapılan yanlış yorumların önüne geçilmesi amacıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması yolundaki taleplerinin derece mahkemelerince değerlendirilmediği, idari para cezasının fahiş olduğu, olayda kendilerinin ihmali veya iradi bir davranışı bulunmadığından idari para cezasının alt sınırdan verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/3301
Karar No:2025/1054
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Akaryakıt Ürünleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ödeme kaydedici cihazlardan elde edilen veriler ile otomasyon sisteminde yer alan verilerin birbiri ile uyuşmadığının tespit edilmesi üzerine, bayinin kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verilerinin incelenmesi sonucu, 01/07/2020-31/07/2020 tarihleri arasında A-1a/A-1b tablosuna göre dönem içi dolumlarının 25.309,45 litre, dönem içi satışlarının 20.581,52 litre, dönem başı stok miktarının 6.014,50 litre ve dönem sonu stok miktarının 6.057,28 litre olduğu, bu verilere göre dönem sonu stok miktarının 10.472,43 litre olması gerekirken 6.057,28 litre olduğu ve 4.685,15 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığının; 01/07/2020-31/12/2020 tarihleri arasında yapılan incelemede ise A-1a/A-1b tablosuna göre dönem içi dolumlarının 99.124,30 litre, dönem içi satışlarının 79.420,61 litre, dönem başı stok miktarının 6.014,50 litre ve dönem sonu stok miktarının 9.793,90 litre olduğu, söz konusu verilere göre dönem sonu stok miktarının 25.718,19 litre olması gerekirken 9.793,90 litre olduğu ve 15.924,29 litre motorin satışının otomasyon sistemine yansımadığı, dağıtıcı şirket tarafından herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı tespitinin yapıldığı;
Buna göre, denetim yapılan bayinin, dönem başı stok, tank dolum, pompa satış ve dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, otomasyona yansımayan satışların bulunduğu, davacı tarafından Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığı, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı işletilmesinden ve Kurumun bu sisteme sağlıklı bir şekilde erişiminin sağlanmasından sorumlu olduğu açık olan dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkları zamanında gidermediği ve Kuruma bildirmediği sabit olduğundan, bu haliyle davacı şirket adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun, iddialarına ilişkin gerekçelendirme yapılmaksızın reddedildiği, bayinin otomasyon sistemini kısa süreli kapatıp haricen dolum ve satış yapmasının dağıtıcı lisansı sahiplerince engellenemeyeceği, mevzuatta dağıtıcı lisansı sahipleri için öngörülen denetim yükümlülüğünün, bayinin her ne şekilde olursa olsun sistem dışı yaptığı satışları kapsadığı şeklinde yorumlanamayacağı, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrasına dair yapılan yanlış yorumların önüne geçilmesi amacıyla Anayasa Mahkemesine başvurulması yolundaki taleplerinin derece mahkemelerince değerlendirilmediği, idari para cezasının fahiş olduğu, olayda kendilerinin ihmali veya iradi bir davranışı bulunmadığından idari para cezasının alt sınırdan verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.