Danıştay 13. Daire Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/3090 K.2024/4268
Özet: Uyuşmazlık, davacının hisse senetleri üzerinde bulunan taşınmazda petrolcülük işlemi için istasyonlu bayilik lisansı verilmemesi üzerine Yüksek Mahkeme tarafından karara itiraz edilmesine dayanıyordu; mahkeme, kalan evrak ve ilgili mevzuatın incelemesi sonucunda ilgili kararın iptal edilmediğini, temyiz kararını onaylayarak davacının talebinin reddedildiğini beyan etti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3090
Karar No:2024/4268
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu " ... Mah. ... Cad. No: ... (Pafta No: ..., Parsel No: ...) Terme/SAMSUN" adresinde bulunan taşınmaz için dava dışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi'ne bayilik lisansı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun yeniden değerlendirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava dışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından davacının hissedarı olduğu taşınmazda faaliyette bulunmak için 06/05/2019 tarihinde 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında istasyonlu bayilik lisansı başvurusunda bulunulduğu, lisans başvurusuna konu tesisin kullanım (kiracılık) hakkının 01/04/2013 tarihinde ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği ve ilgili tesise 27/05/2013 tarihinde ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı düzenlendiği, bu çerçevede başvurunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında değerlendirilemediğinden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... dosyasına kayden açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararla; davanın reddedildiği, anılan kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği;
İlgili mevzuat hükümlerinin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca, 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen tesiste, lisansa tabi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceği, ancak söz konusu maddeye, 14/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçici 7. madde kapsamındaki durumlar için istisna getirildiği ve 11/04/2013 tarihinden önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilmiş ve devralan adına lisanslandırılmış tesislerde (bu iki koşulun bir arada gerçekleşmesi halinde) ve bu lisans süresince 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlenmesi durumunda, belirtilen tarihten önce kullanım hakkını devreden ayni hak sahiplerinin, söz konusu fiillerden dolayı şüpheli, sanık veya hükümlü olmaması kaydıyla ve bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde Kuruma yeni lisans için başvurulması hâlinde, söz konusu tesis için uygulanmayacağı, varsa mevcut geçici durdurma halinin ancak yeni lisans verilmesi durumunda kaldırılacağı, anılan yasal düzenlemeden yararlanabilmek için; 11/04/2013 tarihinden önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilmiş bir tesis olması yeterli olmayıp, devralan adına 11/04/2013 tarihinden önce bu tesisin lisanslandırılmış olması gerektiği;
Bakılan uyuşmazlıkta, lisans başvurusunda bulunan davadışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nin yasal süre içinde 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında istasyonlu bayilik lisans başvurusunda bulunduğu, lisans başvurusuna konu tesisin mülk sahibi olan işbu davanın davacısı tarafından 01/04/2013 tarihinde (11/04/2013 tarihinden önce) ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraya verildiği, dolayısıyla bu koşulun sağlandığı, ancak anılan tesis için ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına (11/04/2013 tarihinden sonra) ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı düzenlendiği, bu nedenle söz konusu başvurunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddedeki koşulları sağlamadığı;
Öte yandan, davacının 18/03/2021 tarihli başvurusunun, durumunun yeniden değerlendirilmesi yönünde bir başvuru olmadığı, aynı şartları taşıyan ve eşit durumda olan şirkete lisans verilerek kendilerine verilmemesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, davacının mevcuttaki durumu değerlendirilirken mevzuatta yer alan hükümlere göre karar verilebileceği, mevzuat hükümlerine göre kendi özelinde şartları taşımadığı, kendisi ile aynı durumda olan başka şirketlere lisans verilmesi iddiasının durumunu değiştirmeyeceği, kaldı ki bu iddiası doğru olsa dahi Mahkemelerce yargılama faaliyeti yapılırken hukuka aykırı olarak tesis edilmiş bir işlemin dayanak yapılmak suretiyle kişiler hakkında tesis edilen işlemlerin hukukilik denetiminin yapılamayacağı;
Bu itibarla, davacının başvurusunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesindeki koşulları sağlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendileriyle aynı hukuki durumda olan dava dışı firmanın lisans başvurusunun kabul edildiği, Mahkemece, aynı hukuki durumda olanlara farklı işlem yapan idarenin işleminin bu açıdan değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verildiği, anayasal bir hak olarak tanımlanan eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/3090
Karar No:2024/4268
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu " ... Mah. ... Cad. No: ... (Pafta No: ..., Parsel No: ...) Terme/SAMSUN" adresinde bulunan taşınmaz için dava dışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi'ne bayilik lisansı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun yeniden değerlendirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava dışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından davacının hissedarı olduğu taşınmazda faaliyette bulunmak için 06/05/2019 tarihinde 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında istasyonlu bayilik lisansı başvurusunda bulunulduğu, lisans başvurusuna konu tesisin kullanım (kiracılık) hakkının 01/04/2013 tarihinde ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiği ve ilgili tesise 27/05/2013 tarihinde ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı düzenlendiği, bu çerçevede başvurunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında değerlendirilemediğinden ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E: ... dosyasına kayden açılan davada, ... tarih ve K:... sayılı kararla; davanın reddedildiği, anılan kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği;
İlgili mevzuat hükümlerinin ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca, 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen tesiste, lisansa tabi tüm faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmeyeceği, ancak söz konusu maddeye, 14/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Geçici 7. madde kapsamındaki durumlar için istisna getirildiği ve 11/04/2013 tarihinden önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilmiş ve devralan adına lisanslandırılmış tesislerde (bu iki koşulun bir arada gerçekleşmesi halinde) ve bu lisans süresince 5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlenmesi durumunda, belirtilen tarihten önce kullanım hakkını devreden ayni hak sahiplerinin, söz konusu fiillerden dolayı şüpheli, sanık veya hükümlü olmaması kaydıyla ve bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde Kuruma yeni lisans için başvurulması hâlinde, söz konusu tesis için uygulanmayacağı, varsa mevcut geçici durdurma halinin ancak yeni lisans verilmesi durumunda kaldırılacağı, anılan yasal düzenlemeden yararlanabilmek için; 11/04/2013 tarihinden önce kira sözleşmesi veya benzeri şekilde kullanım hakkı devredilmiş bir tesis olması yeterli olmayıp, devralan adına 11/04/2013 tarihinden önce bu tesisin lisanslandırılmış olması gerektiği;
Bakılan uyuşmazlıkta, lisans başvurusunda bulunan davadışı ... Petrolcülük Anonim Şirketi'nin yasal süre içinde 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi kapsamında istasyonlu bayilik lisans başvurusunda bulunduğu, lisans başvurusuna konu tesisin mülk sahibi olan işbu davanın davacısı tarafından 01/04/2013 tarihinde (11/04/2013 tarihinden önce) ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraya verildiği, dolayısıyla bu koşulun sağlandığı, ancak anılan tesis için ... Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına (11/04/2013 tarihinden sonra) ... tarih ve ... sayılı istasyonlu bayilik lisansı düzenlendiği, bu nedenle söz konusu başvurunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddedeki koşulları sağlamadığı;
Öte yandan, davacının 18/03/2021 tarihli başvurusunun, durumunun yeniden değerlendirilmesi yönünde bir başvuru olmadığı, aynı şartları taşıyan ve eşit durumda olan şirkete lisans verilerek kendilerine verilmemesinin hukuka aykırı olduğunun belirtildiği, davacının mevcuttaki durumu değerlendirilirken mevzuatta yer alan hükümlere göre karar verilebileceği, mevzuat hükümlerine göre kendi özelinde şartları taşımadığı, kendisi ile aynı durumda olan başka şirketlere lisans verilmesi iddiasının durumunu değiştirmeyeceği, kaldı ki bu iddiası doğru olsa dahi Mahkemelerce yargılama faaliyeti yapılırken hukuka aykırı olarak tesis edilmiş bir işlemin dayanak yapılmak suretiyle kişiler hakkında tesis edilen işlemlerin hukukilik denetiminin yapılamayacağı;
Bu itibarla, davacının başvurusunun 5015 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesindeki koşulları sağlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendileriyle aynı hukuki durumda olan dava dışı firmanın lisans başvurusunun kabul edildiği, Mahkemece, aynı hukuki durumda olanlara farklı işlem yapan idarenin işleminin bu açıdan değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verildiği, anayasal bir hak olarak tanımlanan eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.