Danıştay13. Daireİhale Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/2642 K.2022/2896
Özet: İşlecinin 2021’deki “Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine ilişkin itirazının, İdare Mahkemesi tarafından reddedilmesi ve kamu ihale kurulu kararına itirazının Danıştay tarafından bozulmak yerine reddedilmesi. Mahkeme, davacının alacağı giderleri ödeyecek ve davacıya iade haklarını kabul edecektir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2642
Karar No:2022/2896
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce 30/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-134 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1) Dava konusu ihale üzerinde bırakılan … Turizm Taşımacılık Anonim Şirketi'nce teklif zarfında kamu kurum veya kuruluşu tarafından düzenlenmiş bulunan bir iş deneyim belgesi değil, özel sektöre gerçekleştirilen "11 Adet Şoförlü Olarak Firma Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Yakıt Dahil Araç Kiralama" işine ilişkin 01/05/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmeye ilişkin sunulan fatura suretlerinin üzerinde "Aslı İdaremizce Görülmüştür" şerhinin bulunduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belge kapsamında 26/06/2018 düzenleme ve vade tarihli tahakkuk fişinin sunulduğu, Mahkemelerinin 31/03/2022 tarihli ara kararı ile, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinde öngörüldüğü üzere ihale ilan tarihi olan 28/10/2021 tarihi itibarıyla 26/06/2018 tarihli tahakkuk fişine konu damga vergisinin ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketçe ödenmiş olup olmadığı hususunun İzmir Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorulduğu, ara kararı gereği sunulan cevabi yazıda ihale ilan tarihinden önce söz konusu damga vergisinin ödendiğinin belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan şirketçe ihale ilan tarihi itibarıyla sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğinin anlaşıldığı; 2) Anılan şirkete ait birim fiyat teklif mektubunun/cetvelinin ve geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, araç kasko değer listesinin ve eklerinin İdari Şartname kurallarına uygun olarak ibraz edildiği, banka referans mektubunun mevzuatta öngörülen kriterlere uygun olduğu ve bilanço verilerinin gerekli şartları sağladığı, netice itibarıyla davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklif dosyasında sunulan tahakkuk fişinin ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği, teklif zarfında bulunması gerekli belgelerin sonradan tamamlatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/2642
Karar No:2022/2896
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nce 30/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şoförlü Araç Kiralama” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/01/2022 tarih ve 2022/UH.I-134 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 1) Dava konusu ihale üzerinde bırakılan … Turizm Taşımacılık Anonim Şirketi'nce teklif zarfında kamu kurum veya kuruluşu tarafından düzenlenmiş bulunan bir iş deneyim belgesi değil, özel sektöre gerçekleştirilen "11 Adet Şoförlü Olarak Firma Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Yakıt Dahil Araç Kiralama" işine ilişkin 01/05/2018 tarihli sözleşmenin sunulduğu, söz konusu sözleşmeye ilişkin sunulan fatura suretlerinin üzerinde "Aslı İdaremizce Görülmüştür" şerhinin bulunduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belge kapsamında 26/06/2018 düzenleme ve vade tarihli tahakkuk fişinin sunulduğu, Mahkemelerinin 31/03/2022 tarihli ara kararı ile, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinde öngörüldüğü üzere ihale ilan tarihi olan 28/10/2021 tarihi itibarıyla 26/06/2018 tarihli tahakkuk fişine konu damga vergisinin ihale üzerinde bırakılan dava dışı şirketçe ödenmiş olup olmadığı hususunun İzmir Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden sorulduğu, ara kararı gereği sunulan cevabi yazıda ihale ilan tarihinden önce söz konusu damga vergisinin ödendiğinin belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan şirketçe ihale ilan tarihi itibarıyla sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğinin anlaşıldığı; 2) Anılan şirkete ait birim fiyat teklif mektubunun/cetvelinin ve geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği, araç kasko değer listesinin ve eklerinin İdari Şartname kurallarına uygun olarak ibraz edildiği, banka referans mektubunun mevzuatta öngörülen kriterlere uygun olduğu ve bilanço verilerinin gerekli şartları sağladığı, netice itibarıyla davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, teklif dosyasında sunulan tahakkuk fişinin ödeme belgesi olarak kabul edilemeyeceği, teklif zarfında bulunması gerekli belgelerin sonradan tamamlatılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.