Danıştay 13. Daire E.2022/2604 K.2024/4884

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2604
Karar No:2024/4884

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.

**VEKİLİ:** Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 07/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:... K:...sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan ... Enerji Akaryakıt Gıda İnşaat İletişim Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 07/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 2016 yılında dağıtıcısından alışları ile satışları arasında 5.228.876 TL fark olduğu, bayinin, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiği, davacı şirketin, bayide tespit edilen aykırılıkları kuruma bildirmediği, davacı şirket hakkında yapılan denetimlerde, bayisi ... Enerji Akaryakıt Gıda İnşaat İletişim Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... kayıtları BA-BS sorgulamasında, şirketten mal aldığını beyan edenlerin tutarı ile mal satış beyanları arasında çok büyük farklar olduğunun görüldüğü, firmanın 2016 yılı BA-BS analizine göre firmanın 2016 yılı KDV matrahının 7,882.420,04-TL olduğu, buna mukabil bu firmadan mal alımında bulunduklarını beyan eden mükelleflerin toplam alış tutarının 10.963.555,00-TL olduğu, bayinin dağıtıcısı olan davacı şirketten almış olduğu toplam alım tutannın 2.049,040-TL , Jooil dağıtım şirketinden almış olduğu toplam alım tutannın 200.294,00-TL, ... akaryakıt dağıtım firmasından almış olduğu toplam alım tutarının 837.271,00-TL ve ... dağıtım firmasından almış olduğu toplam alım tutarının 2.648.074,00-TL olduğu, (toplam alış: 2.049.040,00 + 200.294,00 + 837.271,00 + 2.648.074,00=5.734.679,00 TL) buna karşılık aldığını beyan edenler ile alış faturaları arasındaki farkın 10.963.555,00 - 5.734.679,00= 5.228.876,00 TL beyan edilmeyen farkın bulunduğu, yapılan gerçek satışları gizleyen ve BA-BS formları arasında uyumsuzluk bulunan bayinin beyan etmediği satışlara ilişkin dağıtıcısı dışında mal alımı gerçekleştirdiği ve 2016 yılı içerisinde dağıtıcı tarafından EPDK'ya E-6 Formu (Aykırılık Beyan Formu) bildiriminde bulunulmadığı, bayinin 01/09/2016 ila 31/12/2016 tarihleri arasındaki otomasyon dökümü incelendiğinde, kurşunsuz benzin ürünü için verinin 23/11/2016 tarihinden itibaren başladığı, motorin için verinin 24/11/2016 tarihinden itibaren başladığı, dönem başı ile dönem sonu stok verilerinin birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edildiği,
Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemini sorunsuz bir şekilde bayiye teslim ettiği, somut tespitler olmadığı, eksik inceleme yapıldığı, cezaların şahsiliği ilkesinin bertaraf edildiği, olayda bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen arızalar bildirilir bildirilmez gerekli işlemlerin yapılması sağlandığı, lehe olan kanun değişikliğinin uygulanması gerektiği, ceza miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.