Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/2503 K.2022/4384
Özet: Uyuşmazlık, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü’nün “Havza‑Vezirköprü‑Durağan Devlet Yolu Kavşağı” ve “Vezirköprü Hastane Kavşağı” için yürütülen işçilik yapım ihalelerinde, 18/11/2020 tarihli Kamu İhale Kurulu kararı ile 14/01/2021 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan iki yıl süren katılım yasaklamalarının iptalini hedefleyen bir davaya dayanıyor. Danıştay 13. Daire Başkanlığı, idare mahkemesinin kararını onaylayarak, yasaklama kararlarını hukuka aykırı bulmuş ve bu kararların iptali kararı vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2503
Karar No:2022/4384
TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2…
3- …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Seviyeli Kavşağı, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi İhalesi"ne katılan davacılar tarafından, ihale sürecinde Kamu İhale Kurulu'nun 18/11/2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 ve 1885 sayılı kararları çerçevesinde, iki (2) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 14/01/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yasaklama kararına hem esasen hem de kararın alınmasına dair yönlendirme ve talimat içermesi bakımından usulen dayanak teşkil eden Kamu İhale Kurulunun 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1884 sayılı kararının her iki yönden de hukuka aykırı olduğuna Danıştay 13. Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/2116, K:2021/2448 sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiğinden, dayanağı ortadan kalkmış bulunan dava konusu yasaklama kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'ne 25/11/2020 tarihinde tebliğ edilen Kamu İhale Kurulunun 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1884 sayılı düzeltici işlem kararında, davacı şirkete dair yer alan “ihale kararını etkileyecek nitelikte yasak fiil ve davranışı olduğu ve idarece bu kapsamda gerekli işlemlerin tesis edilmesi gerektiği” şeklindeki karara davalı idarenin uymakla mükellef olduğu, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine etirmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/2503
Karar No:2022/4384
TEMYİZ EDEN (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av…
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2…
3- …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları 7. Bölge Müdürlüğünce gerçekleştirilen "Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Seviyeli Kavşağı, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi İhalesi"ne katılan davacılar tarafından, ihale sürecinde Kamu İhale Kurulu'nun 18/11/2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 ve 1885 sayılı kararları çerçevesinde, iki (2) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 14/01/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan kararların iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu yasaklama kararına hem esasen hem de kararın alınmasına dair yönlendirme ve talimat içermesi bakımından usulen dayanak teşkil eden Kamu İhale Kurulunun 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1884 sayılı kararının her iki yönden de hukuka aykırı olduğuna Danıştay 13. Dairesinin 23/06/2021 tarih ve E:2021/2116, K:2021/2448 sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiğinden, dayanağı ortadan kalkmış bulunan dava konusu yasaklama kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü'ne 25/11/2020 tarihinde tebliğ edilen Kamu İhale Kurulunun 18/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1884 sayılı düzeltici işlem kararında, davacı şirkete dair yer alan “ihale kararını etkileyecek nitelikte yasak fiil ve davranışı olduğu ve idarece bu kapsamda gerekli işlemlerin tesis edilmesi gerektiği” şeklindeki karara davalı idarenin uymakla mükellef olduğu, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine etirmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.