Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/246 K.2024/3847
Özet: (1) Takip edilen uyuşmazlık, davacının “...” adlı işyerinde 08/04/2019’da yapılan denetime dayandırarak lisanssız bayilik faaliyeti nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 125.000 TL idari para cezasının konulmasının iptali talebi üzerine yapılmıştır. (2) Danıştay, ilk derece mahkemesinin kararını bozalayarak, davacının kanuna aykırı hareket ettiği gerekçeyle 125.000 TL idari para cezasının geçerli kalmasını kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/246
Karar No:2024/3847
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "..." adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli işyerinde 08/04/2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işlettiği "..." isimli işyerinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığı ihbarı üzerine Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 08/04/2019 tarihinde denetim yapıldığı, denetimin ... plakalı araca akaryakıt ikmali yapılırken gerçekleştirildiği, iş yeri sahibinin davacı olduğunun tespit edildiği, akaryakıt ikmalinin ... plakalı minibüste bulunan 2.000 litrelik fiber tanktan gerçekleştirildiği, ulusal marker kontrolü yapılan motorinin marker seviyesinin geçerli sonuç verdiği, işyerinin faaliyet konusunun kapalı madeni yağ satışı olduğu, buna dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, Kurum'dan alınmış herhangi bir bayilik lisansı bulunmadığı için söz konusu adreste faaliyet gösteren davacının lisans almaksızın bayilik faaliyeti yapmak suretiyle 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği; bu durumda, davacının işyerinde yapılan denetimde herhangi bir akaryakıt satışına ilişkin baylilik lisansının bulunmadığı halde bayilik faaliyeti yaptığı tutanaklarla sabit olduğundan, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf kararının gerekçeli olarak verilmediği, ihbar üzerine gelinen işyerine arama kararı olmadan girildiği, soruşturma raporunun mevzuatta belirtilen niteliklere sahip olmadığı, tutanakta belirtilen plakalı araca herhangi bir akaryakıt ikmali yapılmadığı, isnat edilen fiilin Kanun'daki tanıma uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/246
Karar No:2024/3847
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: "..." adresinde davacı tarafından işletilen "..." isimli işyerinde 08/04/2019 tarihinde yapılan denetimde, davacı tarafından lisanssız bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işlettiği "..." isimli işyerinde kaçak akaryakıt satışı yapıldığı ihbarı üzerine Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 08/04/2019 tarihinde denetim yapıldığı, denetimin ... plakalı araca akaryakıt ikmali yapılırken gerçekleştirildiği, iş yeri sahibinin davacı olduğunun tespit edildiği, akaryakıt ikmalinin ... plakalı minibüste bulunan 2.000 litrelik fiber tanktan gerçekleştirildiği, ulusal marker kontrolü yapılan motorinin marker seviyesinin geçerli sonuç verdiği, işyerinin faaliyet konusunun kapalı madeni yağ satışı olduğu, buna dair işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, Kurum'dan alınmış herhangi bir bayilik lisansı bulunmadığı için söz konusu adreste faaliyet gösteren davacının lisans almaksızın bayilik faaliyeti yapmak suretiyle 5015 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (b) bendine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiği; bu durumda, davacının işyerinde yapılan denetimde herhangi bir akaryakıt satışına ilişkin baylilik lisansının bulunmadığı halde bayilik faaliyeti yaptığı tutanaklarla sabit olduğundan, lisanssız bayilik faaliyetinde bulunulduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf kararının gerekçeli olarak verilmediği, ihbar üzerine gelinen işyerine arama kararı olmadan girildiği, soruşturma raporunun mevzuatta belirtilen niteliklere sahip olmadığı, tutanakta belirtilen plakalı araca herhangi bir akaryakıt ikmali yapılmadığı, isnat edilen fiilin Kanun'daki tanıma uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.