Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2022/2276 K.2024/4953
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2276
Karar No:2024/4953
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 09/12/2016-02/08/2017 döneminde ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 40.377,82-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ..., ... sayılı Denetleme Raporu'nda, dava dışı Ç.Ç. ile davacının aracı kurumlara beyan ettikleri telefon numaralarının aynı olduğu, davacı ile Ç.Ç.'nin kuzen olduğu, davacı ile dava dışı C.M.A.D.'nin evli olduğu, davacı ile Ç.Ç.'nin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde açılan hesap numaralarının yakın olduğu, Ç.Ç. ile davacının eşi C.M.A.D.'nin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde açılan hesap numaralarının arka arkaya olduğu, C.M.A.D. ile Ç.Ç.'nin davacıya vekalet verdiği, davacı ve Ç.Ç. ile C.M.A.D.'nin ... dahil çeşitli pay piyasalarına aynı IP numarası üzerinden emir ilettiği, davacı ile Ç.Ç.'nin arasında para transferinin olduğu, yine davacı ile C.M.A.D. arasında para transferinin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı ile Ç.Ç. ve C.M.A.D. adlı kişilerin birlikte hareket etmek suretiyle işlem gerçekleştirdikleri kanaatine ulaşıldığı ve işlemlerin grup adı altında birlikte analiz edildiği, davacının alımlarının %57,41'inin kendisi ve diğer grup üyeleri tarafından karşılandığı, satımlarının ise %56,40'ının kendisi ve diğer grup üyeleri tarafından karşılandığı, grup tarafından 7.485.185 adet kendinden kendine ve/veya karşılıklı işlem gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin grubun alımlarına oranı %58,36, satımlarına oranının ise %58,39 olduğu ve bu işlemler sonucunda davacının 20.188,91-TL net realize menfaatinin olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece grup olarak hareket edildiği belirtilmiş ise de gerekçelerinin somut olarak ortaya koyulamadığı, anılan pay piyasasında gerçekleştirilen hangi işlemin idari para cezasını gerektirdiğinin açıklanmadığı, uyuşmazlığın teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğu için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2276
Karar No:2024/4953
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından 09/12/2016-02/08/2017 döneminde ... Holding A.Ş. (...) pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç) ve (f) bentlerine aykırılık oluşturduğundan bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 40.377,82-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ... pay piyasasında inceleme döneminde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin hazırlanan ... tarih ve ..., ... sayılı Denetleme Raporu'nda, dava dışı Ç.Ç. ile davacının aracı kurumlara beyan ettikleri telefon numaralarının aynı olduğu, davacı ile Ç.Ç.'nin kuzen olduğu, davacı ile dava dışı C.M.A.D.'nin evli olduğu, davacı ile Ç.Ç.'nin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde açılan hesap numaralarının yakın olduğu, Ç.Ç. ile davacının eşi C.M.A.D.'nin ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde açılan hesap numaralarının arka arkaya olduğu, C.M.A.D. ile Ç.Ç.'nin davacıya vekalet verdiği, davacı ve Ç.Ç. ile C.M.A.D.'nin ... dahil çeşitli pay piyasalarına aynı IP numarası üzerinden emir ilettiği, davacı ile Ç.Ç.'nin arasında para transferinin olduğu, yine davacı ile C.M.A.D. arasında para transferinin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı ile Ç.Ç. ve C.M.A.D. adlı kişilerin birlikte hareket etmek suretiyle işlem gerçekleştirdikleri kanaatine ulaşıldığı ve işlemlerin grup adı altında birlikte analiz edildiği, davacının alımlarının %57,41'inin kendisi ve diğer grup üyeleri tarafından karşılandığı, satımlarının ise %56,40'ının kendisi ve diğer grup üyeleri tarafından karşılandığı, grup tarafından 7.485.185 adet kendinden kendine ve/veya karşılıklı işlem gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin grubun alımlarına oranı %58,36, satımlarına oranının ise %58,39 olduğu ve bu işlemler sonucunda davacının 20.188,91-TL net realize menfaatinin olduğu tespitlerine yer verildiği, bu durumda, davacı tarafından inceleme döneminde pay piyasasında gerçekleştirilen işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 5. maddesinde yer alan piyasa bozucu eylemler kapsamında olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece grup olarak hareket edildiği belirtilmiş ise de gerekçelerinin somut olarak ortaya koyulamadığı, anılan pay piyasasında gerçekleştirilen hangi işlemin idari para cezasını gerektirdiğinin açıklanmadığı, uyuşmazlığın teknik ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğu için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.