Danıştay13. DaireTicaret Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/2274 K.2023/374
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2274
Karar No:2023/374
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Kurumu
VEKİLİ: Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İletişim A.Ş.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nce 10/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Alo 181 Çağrı Merkezi Hizmet Alımı (36 Ay)" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair 08/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2252 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösterir belge olarak 5M Kurumsal unvanlı firmaya ait iş bitirme belgesi ile söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak 09/11/2021 tarihinde düzenlenen ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca, anonim şirketleri temsile ve yönetime yetkili olan kişilerin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK 027.0/H numaralı "Ortaklık Tespit Belgesi" standart formunun 2 numaralı dipnotu uyarınca da iş deneyimini gösteren belge sahibi ortağın temsil ve yönetime ilişkin süresinin tespitinde ticaret siciline tescil tarihinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sayfasında yapılan sorgulama neticesinde, davacı şirkete ilişkin olarak yayımlanan Ticaret Sicili Gazeteleri'nde 5M Kurumsal'ın ortaklık tespit belgesinin düzenlenme tarihinden geriye doğru son bir yıldır tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili kılındığını gösteren herhangi bir tescil ve ilanın yapılmadığı, dolayısıyla tüzel kişi istekliler tarafından ortağına ait iş deneyimini gösterir belgenin kullanılabilmesine ilişkin şartlardan biri olan "söz konusu ortağın, ortaklık tespit belgesinin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır tüzel kişiliği Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması gerektiği" şeklindeki şartın sağlanmadığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında, aynı konu ile ilgili Mahkeme kararlarının hiç incelenmemesi, hangi gerekçelerle Mahkeme kararlarına itibar edilmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi ve neticesinde maddî anlamda kesin hüküm teşkil eden temyiz incelemesinden onanarak geçen kararların bertaraf edilmesi sonucunu doğuran idari işlem ve davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine yolundaki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…7 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/2274
Karar No:2023/374
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …. Kurumu
VEKİLİ: Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İletişim A.Ş.
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN_KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nce 10/11/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Alo 181 Çağrı Merkezi Hizmet Alımı (36 Ay)" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair 08/12/2021 tarih ve 2021/UH.I-2252 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösterir belge olarak 5M Kurumsal unvanlı firmaya ait iş bitirme belgesi ile söz konusu iş bitirme belgesine ilişkin olarak 09/11/2021 tarihinde düzenlenen ortaklık tespit belgesinin sunulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca, anonim şirketleri temsile ve yönetime yetkili olan kişilerin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesinin zorunlu olduğu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan KİK 027.0/H numaralı "Ortaklık Tespit Belgesi" standart formunun 2 numaralı dipnotu uyarınca da iş deneyimini gösteren belge sahibi ortağın temsil ve yönetime ilişkin süresinin tespitinde ticaret siciline tescil tarihinin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin internet sayfasında yapılan sorgulama neticesinde, davacı şirkete ilişkin olarak yayımlanan Ticaret Sicili Gazeteleri'nde 5M Kurumsal'ın ortaklık tespit belgesinin düzenlenme tarihinden geriye doğru son bir yıldır tüzel kişiliği temsil ve yönetime yetkili kılındığını gösteren herhangi bir tescil ve ilanın yapılmadığı, dolayısıyla tüzel kişi istekliler tarafından ortağına ait iş deneyimini gösterir belgenin kullanılabilmesine ilişkin şartlardan biri olan "söz konusu ortağın, ortaklık tespit belgesinin düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır tüzel kişiliği Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması gerektiği" şeklindeki şartın sağlanmadığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararında, aynı konu ile ilgili Mahkeme kararlarının hiç incelenmemesi, hangi gerekçelerle Mahkeme kararlarına itibar edilmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi ve neticesinde maddî anlamda kesin hüküm teşkil eden temyiz incelemesinden onanarak geçen kararların bertaraf edilmesi sonucunu doğuran idari işlem ve davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine yolundaki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…7 sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.