Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/2045 K.2022/2761
Özet: İdare Mahkemesi'nin 20/04/2012 tarihli vergi ceza borcu iptali kararı nedeniyle, Süleymaniye Yazma Eser Kütüphanesi Müdürlüğü tarafından 2022/2045 yargılama ısrarına karşılık dijital hizmet alımı ihalesinde davacı şirketin 4735 sayılı Kanun uyarınca tek yıllık katılım yasaklanmasına karşı temyiz başvurusu yapmıştır. Danıştay 13. Daire, temyizin eksikliği nedeniyle kararın bozulmasını ve davalı idare işleminin iptali yönünde hüküm giymiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2045
Karar No:2022/2761
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Bakanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Süleymaniye Yazma Eser Kütüphanesi Müdürlüğü'nce …tarihinde yapılan …ihale kayıt numaralı "Millet Kütüphanesi'nde Bulunan El Yazması ve Matbu Eserlerin Dijital Ortama Aktarılması Hizmet Alımı" ihalesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/04/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2014/239, K:2020/3363 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ve davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmenin "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 26.1. maddesinin (a) bendinde, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenlerini açıkça belirten ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği düzenlemesine yer verildiği;
Davacıya tebliğ edilen …tarih ve …sayılı ihtar yazısında, davacıya açıkça belirlenen noksanlıkların giderilmesi için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekirken, yalnızca ihale konusu hizmetin Teknik Şartname'ye uygun hale getirilmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, davacı şirkete usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları gidermesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunaN dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sözleşme tarihinden ihtar tarihine kadar olan tüm eksikliklerin tespitine ilişkin tüm yazışmaların ve raporların bir suretinin davacıya ihtarname ekinde tebliğ edildiği, sözleşme hükümlerine dair tüm somut eksikliklerin belirtilen şekilde ortaya konularak nedenleri açıkça belirtilen ihtar şartının tüm unsurları ile sağlandığı, usulüne uygun ihtarın üzerinden 11 gün geçtikten sonra davacı tarafa usulüne uygun bir fesih bildirimi gönderilerek aynı gün tebliğ edildiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/2045
Karar No:2022/2761
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Bakanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): …Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Süleymaniye Yazma Eser Kütüphanesi Müdürlüğü'nce …tarihinde yapılan …ihale kayıt numaralı "Millet Kütüphanesi'nde Bulunan El Yazması ve Matbu Eserlerin Dijital Ortama Aktarılması Hizmet Alımı" ihalesi nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 10/04/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 25/11/2020 tarih ve E:2014/239, K:2020/3363 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ve davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmenin "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 26.1. maddesinin (a) bendinde, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenlerini açıkça belirten ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği düzenlemesine yer verildiği;
Davacıya tebliğ edilen …tarih ve …sayılı ihtar yazısında, davacıya açıkça belirlenen noksanlıkların giderilmesi için bildirimde bulunulması ve en az 10 gün süre verilmesi gerekirken, yalnızca ihale konusu hizmetin Teknik Şartname'ye uygun hale getirilmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, davacı şirkete usulüne uygun biçimde ihtarname gönderilerek söz konusu eksiklik ve kusurları gidermesi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunaN dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, sözleşme tarihinden ihtar tarihine kadar olan tüm eksikliklerin tespitine ilişkin tüm yazışmaların ve raporların bir suretinin davacıya ihtarname ekinde tebliğ edildiği, sözleşme hükümlerine dair tüm somut eksikliklerin belirtilen şekilde ortaya konularak nedenleri açıkça belirtilen ihtar şartının tüm unsurları ile sağlandığı, usulüne uygun ihtarın üzerinden 11 gün geçtikten sonra davacı tarafa usulüne uygun bir fesih bildirimi gönderilerek aynı gün tebliğ edildiği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.