Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2022/1980 K.2022/2291
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
... Alüminyum A.Ş., zorunlu hizmet nedeniyle düzenlenen ceza faturasının hukuka aykırı olduğunu ve sistem kullanım anlaşmasına aykırı tesis edilen işlemin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye zorunlu olarak verilen hizmet nedeniyle ceza faturası düzenlenmesinin hukuken doğru olmadığı, yan hizmet olarak senkron kompanzasyon hizmeti verilmesinde kendilerinin bir yararının bulunmadığı, ancak buna rağmen kendileri hakkında hizmet alan idare tarafından borç çıkarılması ve ceza uygulanmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin sistem kullanım anlaşmasına da aykırı olduğu, yasal dayanağı bulunmadan tesis edilen işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onüçüncü Dairesi, dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde sayılan nedenlere uymadığını tespit etmiştir. Bu nedenle karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Sonuç
... Alüminyum A.Ş., Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin kararının düzeltilmesini istemiştir. Danıştay Onüçüncü Dairesi, ileri sürülen nedenlerin kanuni şartları taşımaması sebebiyle düzeltme istemini reddetmiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve E:2015/227, K:2021/4236 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
- KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye zorunlu olarak verilen hizmet nedeniyle ceza faturası düzenlenmesinin hukuken doğru olmadığı, yan hizmet olarak senkron kompanzasyon hizmeti verilmesinde kendilerinin bir yararının bulunmadığı, ancak buna rağmen kendileri hakkında hizmet alan idare tarafından borç çıkarılması ve ceza uygulanmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin sistem kullanım anlaşmasına da aykırı olduğu, yasal dayanağı bulunmadan tesis edilen işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
- Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
- 1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Dayanak
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. Geçici 83622 sayılı Kanun m. 543622 sayılı Kanun m. 54/13622 sayılı Kanun m. 54/2
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1980
Karar No:2022/2291
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ... Alüminyum A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve E:2015/227, K:2021/4236 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye zorunlu olarak verilen hizmet nedeniyle ceza faturası düzenlenmesinin hukuken doğru olmadığı, yan hizmet olarak senkron kompanzasyon hizmeti verilmesinde kendilerinin bir yararının bulunmadığı, ancak buna rağmen kendileri hakkında hizmet alan idare tarafından borç çıkarılması ve ceza uygulanmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin sistem kullanım anlaşmasına da aykırı olduğu, yasal dayanağı bulunmadan tesis edilen işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2022/1980
Karar No:2022/2291
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI): ... Alüminyum A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve E:2015/227, K:2021/4236 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye zorunlu olarak verilen hizmet nedeniyle ceza faturası düzenlenmesinin hukuken doğru olmadığı, yan hizmet olarak senkron kompanzasyon hizmeti verilmesinde kendilerinin bir yararının bulunmadığı, ancak buna rağmen kendileri hakkında hizmet alan idare tarafından borç çıkarılması ve ceza uygulanmasının hatalı olduğu, dava konusu işlemin sistem kullanım anlaşmasına da aykırı olduğu, yasal dayanağı bulunmadan tesis edilen işlemin iptali gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.