Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2022/157 K.2024/4883
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/157
Karar No:2024/4883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi ... Petrol ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetim sonucunda; bayinin otomasyon sisteminde yapılan incelemede, muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı halde düzeltilmediği, otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının görüldüğü, bayinin 01/06/2018-15/09/2018 tarihleri arasındaki otomasyon bilgilerinin incelenmesinde, dönem başı stok miktarının A-la tablosuna göre 2.869,70 litre dönem içi tanka dolum miktarının 126.412,50 litre olduğu, dönem içi satış toplamının 52.336,95 litre olduğu ve dönem sonu stok miktarının 0,00 litre olduğunun, A-lb tablosuna göre, dönem içi alış toplamının 112.548,90 litre olduğunun görüldüğü, söz konusu miktarlar arasındaki farklar incelendiğinde de, 1240 sayılı Kurul Kararıyla belirlenen %3'lük belirsizlik oranının dışında kaldığı, dağıtıcı lisansı sahibinin incelenen dönem aralığında davalı Kuruma yaptığı aykırılık bildirimleri incelendiğinde, ilk aykırılık bildiriminin 04/09/2018 tarihi için 05/09/2018 tarihinde yapıldığı ve açıklamada 15/08/2018-03/09/2018 tarihi arasında Kadoil tarafından 22.962 lt. yakıt ikmalinde bulunulmuş olmasına rağmen sistemde gözüken dolumun 72.794,64 lt. olduğunun belirtildiği, diğer bildirimin de 07/09/2018 tarihinde aynı tarih için yapıldığı, aynı bildirimde de bayinin dağıtıcı harici akaryakıt ikmalinde bulunduğunun belirtildiği, dağıtıcı şirketin, 15/08/2018-03/09/2018 tarihleri arasında bayinin dağıtıcı dışı ikmalinde bulunmuş olmasını belirtmesine rağmen ilk aykırılık bildiriminin 05/09/2018 tarihinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü denetiminden sonra yapıldığı tespitlerine yer verildiği,
Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme yapıldığı, soruşturma sürecinin usulüne göre yürütülmediği, idareye bildirimde bulunarak yükümlülüğünü yerine getirdiği, ceza miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/157
Karar No:2024/4883
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 04/09/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediğinin ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezasıyla verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi ... Petrol ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetim sonucunda; bayinin otomasyon sisteminde yapılan incelemede, muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok + tanka dolum - pompa satış = dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı halde düzeltilmediği, otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının görüldüğü, bayinin 01/06/2018-15/09/2018 tarihleri arasındaki otomasyon bilgilerinin incelenmesinde, dönem başı stok miktarının A-la tablosuna göre 2.869,70 litre dönem içi tanka dolum miktarının 126.412,50 litre olduğu, dönem içi satış toplamının 52.336,95 litre olduğu ve dönem sonu stok miktarının 0,00 litre olduğunun, A-lb tablosuna göre, dönem içi alış toplamının 112.548,90 litre olduğunun görüldüğü, söz konusu miktarlar arasındaki farklar incelendiğinde de, 1240 sayılı Kurul Kararıyla belirlenen %3'lük belirsizlik oranının dışında kaldığı, dağıtıcı lisansı sahibinin incelenen dönem aralığında davalı Kuruma yaptığı aykırılık bildirimleri incelendiğinde, ilk aykırılık bildiriminin 04/09/2018 tarihi için 05/09/2018 tarihinde yapıldığı ve açıklamada 15/08/2018-03/09/2018 tarihi arasında Kadoil tarafından 22.962 lt. yakıt ikmalinde bulunulmuş olmasına rağmen sistemde gözüken dolumun 72.794,64 lt. olduğunun belirtildiği, diğer bildirimin de 07/09/2018 tarihinde aynı tarih için yapıldığı, aynı bildirimde de bayinin dağıtıcı harici akaryakıt ikmalinde bulunduğunun belirtildiği, dağıtıcı şirketin, 15/08/2018-03/09/2018 tarihleri arasında bayinin dağıtıcı dışı ikmalinde bulunmuş olmasını belirtmesine rağmen ilk aykırılık bildiriminin 05/09/2018 tarihinde ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü denetiminden sonra yapıldığı tespitlerine yer verildiği,
Bu durumda, davacı şirketin bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve otomasyon sistemi ile ilgili aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eksik inceleme yapıldığı, soruşturma sürecinin usulüne göre yürütülmediği, idareye bildirimde bulunarak yükümlülüğünü yerine getirdiği, ceza miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.