Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/723 K.2023/5045
T.C. DANIŞTAY
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/723
Karar No:2023/5045
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ağustos 2013 dönemine ilişkin olarak, "Kullanıcının bağlı olduğu fidere arıza intikal ederek kesicinin açması" ve "İletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlaller nedeniyle hakkında düzenlenen ... tarih ve 4.334.142,34-TL tutarlı ceza faturasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/06/2020 tarih ve E:2019/3048, K:2020/1314 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşmalarının "Cezai Şartlar" başlıklı 9. maddesinde tanımlanan "bağlı olduğu fidere arıza intikal ederek kesicinin açması" ve "iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" ihlallerinin faturaya konu Ağustos 2013 döneminde gerçekleşmiş olduğu ve ceza miktarının taraflar arasında imzalanmış olan ve yürürlükte bulunan anlaşmaya uygun olarak hesaplanmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemenin dava konusu olayı gerektiği şekilde incelemeden karar verdiği, ret gerekçesi yapılan hususların anlaşmanın geçerli olabilmesi için yeterli hususlar olmadığı, mahkemece sistem kullanım anlaşmasının varlığının incelenmesi gerektiği, pasif rolde olan dağıtım şirketlerince, faaliyette bulunabilmek için idarenin tek taraflı olarak dayattığı işbu anlaşmanın imzalandığı, yasada yer almayan bir cezai yaptırımın yönetmelik, tebliğ, kurul kararı veya yöntem bildirimi ile düzenlemeyeceği, ceza miktarı belirlenirken hangi verilerin esas alındığının belli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu faturanın idari bir ceza veya yaptırım olmadığı, davaya konu faturaya esas cezai şartın sistem kullanım anlaşmasında yer aldığı, sözleşmenin ihlâli nedeniyle dava konusu faturanın düzenlendiği, sağlıklı elektrik iletim hizmeti sunmak ve arz güvenliğini sağlamak için cezai yaptırımların düzenlenmesinin zorunlu olduğu, davacı şirket sorumluluğunda bulunan trafo merkezleri için imzalanmış sistem kullanım anlaşmaları bulunduğu, sözleşmelerin sistem gereklerine ve mevzuata uygun olarak hazırlanmak zorunda olduğu, hazırlık sürecinde tüm iletim sistemi kullanıcılarının görüşlerinin alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/723
Karar No:2023/5045
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ağustos 2013 dönemine ilişkin olarak, "Kullanıcının bağlı olduğu fidere arıza intikal ederek kesicinin açması" ve "İletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" şeklinde tanımlanan ihlaller nedeniyle hakkında düzenlenen ... tarih ve 4.334.142,34-TL tutarlı ceza faturasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 10/06/2020 tarih ve E:2019/3048, K:2020/1314 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşmalarının "Cezai Şartlar" başlıklı 9. maddesinde tanımlanan "bağlı olduğu fidere arıza intikal ederek kesicinin açması" ve "iletim sisteminin her bir ölçüm noktasında çekecekleri endüktif reaktif enerjinin/verecekleri kapasitif reaktif enerjinin, aktif enerjiye oranının ilgili mevzuata uygun olmaması" ihlallerinin faturaya konu Ağustos 2013 döneminde gerçekleşmiş olduğu ve ceza miktarının taraflar arasında imzalanmış olan ve yürürlükte bulunan anlaşmaya uygun olarak hesaplanmış olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemenin dava konusu olayı gerektiği şekilde incelemeden karar verdiği, ret gerekçesi yapılan hususların anlaşmanın geçerli olabilmesi için yeterli hususlar olmadığı, mahkemece sistem kullanım anlaşmasının varlığının incelenmesi gerektiği, pasif rolde olan dağıtım şirketlerince, faaliyette bulunabilmek için idarenin tek taraflı olarak dayattığı işbu anlaşmanın imzalandığı, yasada yer almayan bir cezai yaptırımın yönetmelik, tebliğ, kurul kararı veya yöntem bildirimi ile düzenlemeyeceği, ceza miktarı belirlenirken hangi verilerin esas alındığının belli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu faturanın idari bir ceza veya yaptırım olmadığı, davaya konu faturaya esas cezai şartın sistem kullanım anlaşmasında yer aldığı, sözleşmenin ihlâli nedeniyle dava konusu faturanın düzenlendiği, sağlıklı elektrik iletim hizmeti sunmak ve arz güvenliğini sağlamak için cezai yaptırımların düzenlenmesinin zorunlu olduğu, davacı şirket sorumluluğunda bulunan trafo merkezleri için imzalanmış sistem kullanım anlaşmaları bulunduğu, sözleşmelerin sistem gereklerine ve mevzuata uygun olarak hazırlanmak zorunda olduğu, hazırlık sürecinde tüm iletim sistemi kullanıcılarının görüşlerinin alındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.