Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/702 K.2023/5889
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/702
Karar No:2023/5889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sisteminin usulüne uygun olarak çalışmadığı hâlde bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının mülga 5. maddesinin 14. fıkrasına ve yürürlükteki 5. maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 01/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde düzenlenen tutanakta, istasyon içerisinde bulunan ... numaralı yer altı tankına bağlı olan ... numaralı ada... numaralı tabancadan ... plakalı araca istasyon çalışanı olan R.Ç tarafından motorin dolumu yapıldığı, dolum bittikten sonra yakıt alan araç sürücüsüne fiş verilmediği, pompacının kendisine sorulduğunda ise yazar kasanın bozuk olduğunun söylendiği, ... numaralı motorin yer altı tankının sıvı seviyesinin otomasyondaki aynı yer altı tankının sıvı seviyesiyle aynı olmadığı, söz konusu tankın miktarının 151 cm seviyesinde olduğu, diğer yer altı tanklarının otomasyondaki seviyeleriyle yapılan ölçümlerdeki seviyelerinin aynı olduğu, 3 numaralı yer altı tankına bağlı olan ... numaralı ada içerisindeki ... seri numaralı yazar kasanın açık vaziyette olduğu, yalnız dijital ekranında arızalı yazdığı, 3 numaralı adada bulunan tabancalardan test satışı yapıldığında satışın yapılabildiği, ancak yazar kasanın test fişini vermediği, otomasyonda bu test satışlarının görülmediği, aynı yazar kasadan 25/03/2017 ile 01/11/2017 arasındaki mali hafıza raporları alındığında satış gözükmediği, otomasyondaki 3 numaralı ada içerisinde bulunan ara birim ünitesinin alt kapak tel mührünün kopuk olduğu ve orta kapak mührünün yerine ise vida takılı olduğu, tüm yer altı tanklarından ve pompalardan alınan numunelerin ulusal marker ölçümlerinin yapıldığı ve geçerli olduğu, son 4 aya ilişkin olarak istasyona alınan akaryakıt faturalarının istenildiği, ... tarih ve ... numaralı fatura ile alınan 3890 litre motorinin 3 numaralı tanka boşaltıldığı beyan edilmiş ise de tank dolum raporu kontrol edildiğinde herhangi bir dolumun görülmediği, 3 numaralı tanka ait propların arızalı olduğu, dağıtıcı ile yapılan görüşmede istasyonda kendileri tarafından arıza görülmediğinin beyan edildiği hususlarının tespit edildiği, bu itibarla, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği anlaşılan davacının, bayilik lisansı ile tanınan haklarını mevzuata uygun kullanmaması sebebiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması ve akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması olduğu, anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiği, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre faaliyetin usulüne uygun yürütülmediği açık olmakla birlikte, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak, bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19 maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu şeklindeki fiilin karşılığının Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen idarî yaptırım olmadığı, bu itibarla, lisansın verdiği haklar dışında faaliyetin yürütüldüğünün kabulü ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği tespit edilen davacı adına lisansta tanınan haklar dışında faaliyet gösterdiği nedeniyle kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/702
Karar No:2023/5889
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet gösterilerek otomasyon sisteminin usulüne uygun olarak çalışmadığı hâlde bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına ve 1240 sayılı Kurul kararının mülga 5. maddesinin 14. fıkrasına ve yürürlükteki 5. maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 87.815,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 01/11/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde düzenlenen tutanakta, istasyon içerisinde bulunan ... numaralı yer altı tankına bağlı olan ... numaralı ada... numaralı tabancadan ... plakalı araca istasyon çalışanı olan R.Ç tarafından motorin dolumu yapıldığı, dolum bittikten sonra yakıt alan araç sürücüsüne fiş verilmediği, pompacının kendisine sorulduğunda ise yazar kasanın bozuk olduğunun söylendiği, ... numaralı motorin yer altı tankının sıvı seviyesinin otomasyondaki aynı yer altı tankının sıvı seviyesiyle aynı olmadığı, söz konusu tankın miktarının 151 cm seviyesinde olduğu, diğer yer altı tanklarının otomasyondaki seviyeleriyle yapılan ölçümlerdeki seviyelerinin aynı olduğu, 3 numaralı yer altı tankına bağlı olan ... numaralı ada içerisindeki ... seri numaralı yazar kasanın açık vaziyette olduğu, yalnız dijital ekranında arızalı yazdığı, 3 numaralı adada bulunan tabancalardan test satışı yapıldığında satışın yapılabildiği, ancak yazar kasanın test fişini vermediği, otomasyonda bu test satışlarının görülmediği, aynı yazar kasadan 25/03/2017 ile 01/11/2017 arasındaki mali hafıza raporları alındığında satış gözükmediği, otomasyondaki 3 numaralı ada içerisinde bulunan ara birim ünitesinin alt kapak tel mührünün kopuk olduğu ve orta kapak mührünün yerine ise vida takılı olduğu, tüm yer altı tanklarından ve pompalardan alınan numunelerin ulusal marker ölçümlerinin yapıldığı ve geçerli olduğu, son 4 aya ilişkin olarak istasyona alınan akaryakıt faturalarının istenildiği, ... tarih ve ... numaralı fatura ile alınan 3890 litre motorinin 3 numaralı tanka boşaltıldığı beyan edilmiş ise de tank dolum raporu kontrol edildiğinde herhangi bir dolumun görülmediği, 3 numaralı tanka ait propların arızalı olduğu, dağıtıcı ile yapılan görüşmede istasyonda kendileri tarafından arıza görülmediğinin beyan edildiği hususlarının tespit edildiği, bu itibarla, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği anlaşılan davacının, bayilik lisansı ile tanınan haklarını mevzuata uygun kullanmaması sebebiyle idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu idari para cezasının tesis edilmesine sebep olan olayın, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait istasyonda otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmaması ve akaryakıt dolum ve satışlarının otomasyon sistemine tam yansımaması olduğu, anılan eylemin karşılığında ise "sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi" fiilinin karşılığı olan idari para cezasının tesis edildiği, ancak dava dosyasında mevcut olan tespite göre faaliyetin usulüne uygun yürütülmediği açık olmakla birlikte, mevzuatın belirlediği kurallara uygun olarak, bir başka deyişle usulüne uygun yürütülmemesinden dolayı davacıya 5015 sayılı Kanun'un 19 maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari yaptırım uygulanması mümkün ise de, davacıya isnat edilen, lisans ile tanınan haklar dışında faaliyet göstererek otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinde bulunduğu şeklindeki fiilin karşılığının Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen idarî yaptırım olmadığı, bu itibarla, lisansın verdiği haklar dışında faaliyetin yürütüldüğünün kabulü ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca verilen idari para cezasında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, harçtan muaf olmalarına rağmen yargılama giderleri içerisinde aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetine devam ettiği tespit edilen davacı adına lisansta tanınan haklar dışında faaliyet gösterdiği nedeniyle kesilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.