Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/5187 K.2022/4706
Özet: 1) Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü’nün elektronik ihale usulüyle yapılan “3 Kısım 19 Kalem Mal Alımı” ihalesinin 1. kısmında (kömür alımı) davacının en avantajlı teklifi bulunmasına rağmen, sunmuş olduğu yeterlilik belgeleri ve geçici teminat mektubu zamanında yanıta verilmemiştir; 2) Mahkeme, bu eksiklikler nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 17. ve 58. maddelerine dayanarak davacının bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasını gerekli bulmuş ve kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5187
Karar No:2022/4706
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Gıda İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Pazarlama
İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü'nce … tarihinde elektronik ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "3 Kısım 19 Kalem Mal Alımı" ihalesinin 1. kısmı (kömür alımı) için en avantajlı teklifi veren davacının, sunmuş olduğu yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgelerin ve elektronik olarak alınmamış olan geçici teminat mektubunun süresi içinde sunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, ihalenin 1. kısmı (kömür alımı) için verdiği teklifin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, sunmuş olduğu yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgelerin ve elektronik olarak alınmamış olan geçici teminat mektubunun süresi içinde sunulmadığı, bunun üzerine ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin 9. fıkrası uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınması gerektiğine karar verildiği, yapılan yasaklama talebi üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'nın 16/09/2020 tarihli Olur'uyla 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sunduğu geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedildiği, böylece mevzuatın aradığı maksadın gerçekleştiği görülmekle birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik ihale" başlıklı 58/A maddesinin 9. fıkrasının göndermede bulunduğu 4734 sayılı Kanun'un “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17. maddesinde, ihalelerde yapılması yasak olan fiil ve davranışların bentler hâlinde tadadi olarak sayıldığı, bunların arasında davacının fiilinin bulunmadığı, sırf Yönetmeliğin bu maddeye göndermede bulunması nedeniyle kanuni dayanak olmaksızın davacıya yasaklama verilemeyeceği açık olduğundan, davacı şirketin bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından gönderilen evrakların içinde geçici teminat mektubu olmadığı gibi özellikle aslı gönderilmesi gereken evrakların da fotokopi olarak yani usulüne uygun olmayacak şekilde gönderildiği, davacıya gerekli evrakı göndermesi için makul süre verildiği, ancak bu süre içerisinde de ilgili evrakın usulünce gönderilmediği, verilen süreye rağmen belgeleri sunmayan davacı hakkındaki ihaleden yasaklama kararının mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/5187
Karar No:2022/4706
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Gıda İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Pazarlama
İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gümüşhane Üniversitesi Rektörlüğü'nce … tarihinde elektronik ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "3 Kısım 19 Kalem Mal Alımı" ihalesinin 1. kısmı (kömür alımı) için en avantajlı teklifi veren davacının, sunmuş olduğu yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgelerin ve elektronik olarak alınmamış olan geçici teminat mektubunun süresi içinde sunulmadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 24/09/2020 tarih ve 31254 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, ihalenin 1. kısmı (kömür alımı) için verdiği teklifin en avantajlı teklif olarak belirlendiği, sunmuş olduğu yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği belgelerin ve elektronik olarak alınmamış olan geçici teminat mektubunun süresi içinde sunulmadığı, bunun üzerine ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 58/A maddesinin 9. fıkrası uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı alınması gerektiğine karar verildiği, yapılan yasaklama talebi üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'nın 16/09/2020 tarihli Olur'uyla 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sunduğu geçici teminat mektubu tutarının gelir kaydedildiği, böylece mevzuatın aradığı maksadın gerçekleştiği görülmekle birlikte, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Elektronik ihale" başlıklı 58/A maddesinin 9. fıkrasının göndermede bulunduğu 4734 sayılı Kanun'un “Yasak Fiil veya Davranışlar” başlıklı 17. maddesinde, ihalelerde yapılması yasak olan fiil ve davranışların bentler hâlinde tadadi olarak sayıldığı, bunların arasında davacının fiilinin bulunmadığı, sırf Yönetmeliğin bu maddeye göndermede bulunması nedeniyle kanuni dayanak olmaksızın davacıya yasaklama verilemeyeceği açık olduğundan, davacı şirketin bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından gönderilen evrakların içinde geçici teminat mektubu olmadığı gibi özellikle aslı gönderilmesi gereken evrakların da fotokopi olarak yani usulüne uygun olmayacak şekilde gönderildiği, davacıya gerekli evrakı göndermesi için makul süre verildiği, ancak bu süre içerisinde de ilgili evrakın usulünce gönderilmediği, verilen süreye rağmen belgeleri sunmayan davacı hakkındaki ihaleden yasaklama kararının mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.