Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/4979 K.2024/5360
Özet: 1) Uyuşmazlık konusu: Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş., 11/03/2020’de yaptığı denetimde akaryakıt bayisinin otomasyon sisteminde ciddi uyumsuzluklar tespit edilip, bu hataların konuma bildirilmediği gerekçesiyle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesine göre 1.532.250,00 TL idari para cezası uygulanması talebinin, bu cezayı veren Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı ve ardından Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir. 2) Mahkemenin sonucu: Danıştay 13. Daire Başkanlığı, ilgili kararların bozulmamasını, temyiz giderlerinin davacıya düşmesini ve davası
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4979
Karar No:2024/5360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 11/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının ve bu kapsamda bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol ünvanlı akaryakıt bayisine ait istasyonda 11/03/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde, davacı şirketin adı geçen bayiye 01/01/2019-11/03/2020 tarihleri arasında toplam 19.807 litre motorin satışı yaptığı, buna karşın bayinin uzaktan erişim sistemi ile davalı idareye bildirdiği miktarın 18.887 litre olduğu, aynı şekilde söz konusu tarih aralığında yapılan dolum miktarının 30.993,06 litre, buna karşın istasyon satış miktarının 19.354,14 litre olduğu, ayrıca istasyonda bulunan 2 nolu yer altı tankının sıvı seviyesinin otomasyon ile uyumsuzluk gösterdiği hususlarının tespit edildiği, yapılan tespitler üzerine konu ile ilgili olarak davalı idare tarafından soruşturma başlatılarak dava konusu işlemin tesis edildiği;
Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin akaryakıt bayisinde yapılan denetimler ile otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu, davacının otomasyon sistemini takip etmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan, bu eyleminin karşılığı olarak idari para cezası verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket aleyhine yürütülen soruşturmanın, usul ve yasaya aykırı olduğu, soruşturma açılmasının gerekçesinin açıklanmamasının, takdir yetkisinin denetime elverişsiz ve keyfi şekilde kullanılmasının, silahların eşitliği ilkesinin ve adil/dürüst yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bayide 11/03/2020 tarihinde pompa haberleşme hatasının fark edilmesi üzerine, bayi ile irtibata geçilerek ... Akaryakıt ekipmanlarının bayiye yönlendirildiği, ... tarih ve ... sayılı teknik servis raporundan anlaşılacağı üzere bayinin istasyonunda pompa haberleşme hatasının meydana geldiği, şirketin, elinde olmayan nedenlerden kaynaklı arızaları derhal giderildiği, otomasyon sisteminde herhangi bir veri kaybına yol açmadığı, 5015 sayılı Kanun'un temel amacı olan kaçak akaryakıt satışını önlediği ve neticeten kamuyu zarara sokacak herhangi bir eylemde bulunulmadığı, şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bayiye kesinlikle akaryakıt ikmali yapılmadığı ve başka dağıtıcıdan akaryakıt ikmalinin kati suretle engellendiği, kaldı ki söz konusu bayinin yeraltı akaryakıt tankları ve satış tabancalarından alınan numunelerin Ulusal Marker kontrollerinin geçerli sonuç verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/4979
Karar No:2024/5360
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 11/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmadığının ve bu kapsamda bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.532.250,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan ... Petrol ünvanlı akaryakıt bayisine ait istasyonda 11/03/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde, davacı şirketin adı geçen bayiye 01/01/2019-11/03/2020 tarihleri arasında toplam 19.807 litre motorin satışı yaptığı, buna karşın bayinin uzaktan erişim sistemi ile davalı idareye bildirdiği miktarın 18.887 litre olduğu, aynı şekilde söz konusu tarih aralığında yapılan dolum miktarının 30.993,06 litre, buna karşın istasyon satış miktarının 19.354,14 litre olduğu, ayrıca istasyonda bulunan 2 nolu yer altı tankının sıvı seviyesinin otomasyon ile uyumsuzluk gösterdiği hususlarının tespit edildiği, yapılan tespitler üzerine konu ile ilgili olarak davalı idare tarafından soruşturma başlatılarak dava konusu işlemin tesis edildiği;
Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin akaryakıt bayisinde yapılan denetimler ile otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu, davacının otomasyon sistemini takip etmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan, bu eyleminin karşılığı olarak idari para cezası verilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, şirket aleyhine yürütülen soruşturmanın, usul ve yasaya aykırı olduğu, soruşturma açılmasının gerekçesinin açıklanmamasının, takdir yetkisinin denetime elverişsiz ve keyfi şekilde kullanılmasının, silahların eşitliği ilkesinin ve adil/dürüst yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, bayide 11/03/2020 tarihinde pompa haberleşme hatasının fark edilmesi üzerine, bayi ile irtibata geçilerek ... Akaryakıt ekipmanlarının bayiye yönlendirildiği, ... tarih ve ... sayılı teknik servis raporundan anlaşılacağı üzere bayinin istasyonunda pompa haberleşme hatasının meydana geldiği, şirketin, elinde olmayan nedenlerden kaynaklı arızaları derhal giderildiği, otomasyon sisteminde herhangi bir veri kaybına yol açmadığı, 5015 sayılı Kanun'un temel amacı olan kaçak akaryakıt satışını önlediği ve neticeten kamuyu zarara sokacak herhangi bir eylemde bulunulmadığı, şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, bayiye kesinlikle akaryakıt ikmali yapılmadığı ve başka dağıtıcıdan akaryakıt ikmalinin kati suretle engellendiği, kaldı ki söz konusu bayinin yeraltı akaryakıt tankları ve satış tabancalarından alınan numunelerin Ulusal Marker kontrollerinin geçerli sonuç verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.