Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/4763 K.2024/4756
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4763
Karar No:2024/4756
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tekno Bilişim Toptan Perakende Satış ve İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): 1- ... Telekomünikasyon A.Ş.
2- ... Net A.Ş.
3- ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müdahil şirketlerin davacı şirket hakkındaki uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde belirtilen rekabeti engellemeye yönelik karar ve eylem teşkil ettiği ileri sürülerek yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 31/07/2019 tarihli şikayet dilekçesinde; bayilik faaliyetini yürüttüğü müdahil şirketler tarafından, bayilik faaliyetlerini en iyi şekilde ve gerekli özeni göstererek yürütmesine rağmen tarafına gönderilen ihtarla bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı, ihtarnamedeki hususların soyut olduğu, gerçeği yansıtmadığı, ihtarname keşide edildikten sonra delil yaratılmaya çalışılarak maksatlı tespit yapıldığı, müdahil şirketler tarafından yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olduğu, haksız fesihle davacı şirketin yıpratılarak piyasada iş yapamaz duruma getirildiği, zarara uğratıldığı, rakip firma yaratılarak çalışanlarının yeni açılan bu firmaya yönlendirildiği, müdahil şirketlerin uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen rekabeti engellemeye yönelik karar ve eylem teşkil ettiği iddialarına yer verildiği, bu başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; davacı şirketin anılan iddialarının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynakladığı, anılan iddiaların yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediği, ihtarnamenin usulüne uygun olup olmadığı, anlaşmanın fesih bildiriminde gösterilen gerekçelerin anlaşmanın feshini haklı gösterip göstermediği gibi hususlara ilişkin olup Rekabet Kurumunun değil adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin şikayet başvurusunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, müdahil şirketlerce düzenlenen ihtarnamenin soyut iddialardan ibaret olup tamamen sözleşmenin feshine zemin hazırlamaya yönelik olduğu, söz konusu feshin haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının talebinin 4054 sayılı Kanun kapsamı dışında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerin sözleşmede mevcut olup buna ilişkin iddiaların çözüm adresinin adli yargı mercileri olduğu; davalı yanında müdahiller tarafından, davacının iddialarının rekabet hukuku uyarınca bayilik sözleşmelerinde rekabet ihlali oluşturacak kıstaslar kapsamında yer almadığı, davacının sözleşme fesih sürecine ilişkin ticaret mahkemesinde dava açtığı, taleplerinin tamamen sözleşme ilişkisine dayandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/4763
Karar No:2024/4756
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Tekno Bilişim Toptan Perakende Satış ve İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): 1- ... Telekomünikasyon A.Ş.
2- ... Net A.Ş.
3- ... Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müdahil şirketlerin davacı şirket hakkındaki uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde belirtilen rekabeti engellemeye yönelik karar ve eylem teşkil ettiği ileri sürülerek yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 31/07/2019 tarihli şikayet dilekçesinde; bayilik faaliyetini yürüttüğü müdahil şirketler tarafından, bayilik faaliyetlerini en iyi şekilde ve gerekli özeni göstererek yürütmesine rağmen tarafına gönderilen ihtarla bayilik sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olmadığı, ihtarnamedeki hususların soyut olduğu, gerçeği yansıtmadığı, ihtarname keşide edildikten sonra delil yaratılmaya çalışılarak maksatlı tespit yapıldığı, müdahil şirketler tarafından yapılan feshin haksız ve kötü niyetli olduğu, haksız fesihle davacı şirketin yıpratılarak piyasada iş yapamaz duruma getirildiği, zarara uğratıldığı, rakip firma yaratılarak çalışanlarının yeni açılan bu firmaya yönlendirildiği, müdahil şirketlerin uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen rekabeti engellemeye yönelik karar ve eylem teşkil ettiği iddialarına yer verildiği, bu başvurunun 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; davacı şirketin anılan iddialarının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynakladığı, anılan iddiaların yükümlülüklerini yerine getirilip getirilmediği, ihtarnamenin usulüne uygun olup olmadığı, anlaşmanın fesih bildiriminde gösterilen gerekçelerin anlaşmanın feshini haklı gösterip göstermediği gibi hususlara ilişkin olup Rekabet Kurumunun değil adli yargı mercilerinin görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin şikayet başvurusunun, 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, müdahil şirketlerce düzenlenen ihtarnamenin soyut iddialardan ibaret olup tamamen sözleşmenin feshine zemin hazırlamaya yönelik olduğu, söz konusu feshin haksız ve kötü niyetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının talebinin 4054 sayılı Kanun kapsamı dışında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerin sözleşmede mevcut olup buna ilişkin iddiaların çözüm adresinin adli yargı mercileri olduğu; davalı yanında müdahiller tarafından, davacının iddialarının rekabet hukuku uyarınca bayilik sözleşmelerinde rekabet ihlali oluşturacak kıstaslar kapsamında yer almadığı, davacının sözleşme fesih sürecine ilişkin ticaret mahkemesinde dava açtığı, taleplerinin tamamen sözleşme ilişkisine dayandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.