Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/4572 K.2021/4005
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, aynı ihalede teklif veren başka bir istekli ile aynı IP adresinden ihale dokümanı indirilmesinin rekabeti etkilemeyeceğini ileri sürerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik Kamu İhale Kurulu kararının iptalini istemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: …. Müdürlüğü'nce …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Yemek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda …. tarih ve …. sayılı karar ile; ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 2. kısmına ilişkin iddiaya konu edilen davacı ve ….’nın istekli sıfatıyla teklif verdikleri, ancak ihalenin 3. kısmına teklif vermediğinin görüldüğü, dolayısıyla ihalenin 2. kısmına yönelik yapılan incelemede (a), (b) ve (ç) bentlerindeki iddialara ilişkin yapılan tespitler neticesinde bu hususlara yönelik başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddiaların yerinde olmadığı, bununla birlikte (c) bendinde yapılan tespitin anlaşmalı teklif verildiğine dair bir karine oluşturmayacağı nitekim, bir meslek mensubunun birden fazla şirket ile sözleşme imzalamasının önünde bir engel bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı; öte yandan, (d) bendinde IP adresine ilişkin yapılan tespit değerlendirildiğinde aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, …. ile davacının aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde tek başına “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren …. İle mali müşavirinin aynı olduğu ve ihale dokümanının aynı mali müşavir tarafından indirildiği, bu durumun birlikte hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, davalı idarenin IP adresinin kime ait olduğunu tespit etmeden karar verdiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan bir davranış olduğunu ve bu durumun rekabeti etkileyebilecek davranışlar kapsamında kuvvetli karine teşkil ettiğini kabul etmektedir. İdare Mahkemesi'nin bu gerekçeyle davanın reddine dair verdiği karar usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda …. tarih ve …. sayılı karar ile; ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 2. kısmına ilişkin iddiaya konu edilen davacı ve ….’nın istekli sıfatıyla teklif verdikleri, ancak ihalenin 3. kısmına teklif vermediğinin görüldüğü, dolayısıyla ihalenin 2. kısmına yönelik yapılan incelemede (a), (b) ve (ç) bentlerindeki iddialara ilişkin yapılan tespitler neticesinde bu hususlara yönelik başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddiaların yerinde olmadığı, bununla birlikte (c) bendinde yapılan tespitin anlaşmalı teklif verildiğine dair bir karine oluşturmayacağı nitekim, bir meslek mensubunun birden fazla şirket ile sözleşme imzalamasının önünde bir engel bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı; öte yandan, (d) bendinde IP adresine ilişkin yapılan tespit değerlendirildiğinde aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, …. ile davacının aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde tek başına “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Sonuç
Davacı, aynı IP adresi üzerinden ihale dokümanı indirilmesinin rekabeti etkilemediğini savunarak Kamu İhale Kurulu kararının iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, aynı internet bağlantı noktasının kullanılmasının rekabeti etkileyebilecek bir davranış olduğuna dair karine oluşturduğunu belirterek yerel mahkemenin ret kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: …. Müdürlüğü'nce …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Yemek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda …. tarih ve …. sayılı karar ile; ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 2. kısmına ilişkin iddiaya konu edilen davacı ve ….’nın istekli sıfatıyla teklif verdikleri, ancak ihalenin 3. kısmına teklif vermediğinin görüldüğü, dolayısıyla ihalenin 2. kısmına yönelik yapılan incelemede (a), (b) ve (ç) bentlerindeki iddialara ilişkin yapılan tespitler neticesinde bu hususlara yönelik başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddiaların yerinde olmadığı, bununla birlikte (c) bendinde yapılan tespitin anlaşmalı teklif verildiğine dair bir karine oluşturmayacağı nitekim, bir meslek mensubunun birden fazla şirket ile sözleşme imzalamasının önünde bir engel bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı; öte yandan, (d) bendinde IP adresine ilişkin yapılan tespit değerlendirildiğinde aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, …. ile davacının aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde tek başına “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4572
Karar No:2021/4005
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …. İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …..
İSTEMİN_KONUSU: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …. Müdürlüğü'nce …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Yemek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda …. tarih ve …. sayılı karar ile; ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 2. kısmına ilişkin iddiaya konu edilen davacı ve ….’nın istekli sıfatıyla teklif verdikleri, ancak ihalenin 3. kısmına teklif vermediğinin görüldüğü, dolayısıyla ihalenin 2. kısmına yönelik yapılan incelemede (a), (b) ve (ç) bentlerindeki iddialara ilişkin yapılan tespitler neticesinde bu hususlara yönelik başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddiaların yerinde olmadığı, bununla birlikte (c) bendinde yapılan tespitin anlaşmalı teklif verildiğine dair bir karine oluşturmayacağı nitekim, bir meslek mensubunun birden fazla şirket ile sözleşme imzalamasının önünde bir engel bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı; öte yandan, (d) bendinde IP adresine ilişkin yapılan tespit değerlendirildiğinde aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, …. ile davacının aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde tek başına “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren …. İle mali müşavirinin aynı olduğu ve ihale dokümanının aynı mali müşavir tarafından indirildiği, bu durumun birlikte hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, davalı idarenin IP adresinin kime ait olduğunu tespit etmeden karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/4572
Karar No:2021/4005
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …. İnşaat Medikal Yemek Temizlik İşleri Gıda Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …..
İSTEMİN_KONUSU: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …. Müdürlüğü'nce …. tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Yemek Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan değerlendirme sonucunda …. tarih ve …. sayılı karar ile; ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalenin 2. kısmına ilişkin iddiaya konu edilen davacı ve ….’nın istekli sıfatıyla teklif verdikleri, ancak ihalenin 3. kısmına teklif vermediğinin görüldüğü, dolayısıyla ihalenin 2. kısmına yönelik yapılan incelemede (a), (b) ve (ç) bentlerindeki iddialara ilişkin yapılan tespitler neticesinde bu hususlara yönelik başvuru sahibinin öne sürmüş olduğu iddiaların yerinde olmadığı, bununla birlikte (c) bendinde yapılan tespitin anlaşmalı teklif verildiğine dair bir karine oluşturmayacağı nitekim, bir meslek mensubunun birden fazla şirket ile sözleşme imzalamasının önünde bir engel bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı; öte yandan, (d) bendinde IP adresine ilişkin yapılan tespit değerlendirildiğinde aynı ihalede birbirleri ile meşru bir rekabet içerisinde olan gerçek veya tüzel kişilerin, aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının, hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü mümkün bulunmadığından birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, …. ile davacının aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde tek başına “kuvvetli karine” teşkil ettiği değerlendirildiğinden, anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi kapsamında ihale dışı bırakılması gerektiği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği; bu durumda, aynı ihaleye teklif verecek olan iki farklı isteklinin aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının, rekabeti ve ihale kararlarını etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren …. İle mali müşavirinin aynı olduğu ve ihale dokümanının aynı mali müşavir tarafından indirildiği, bu durumun birlikte hareket ettikleri anlamına gelmeyeceği, davalı idarenin IP adresinin kime ait olduğunu tespit etmeden karar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.