Danıştay13. Daireİdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2021/4211 K.2023/5907
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4211
Karar No:2023/5907
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Tarım Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve...numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacının akaryakıt istasyonunda 29/05/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinin sürdürüldüğünün ve akaryakıt hareketine konu eylemde bulunulduğunun Ankara İl Jandarma Komutanlığı personelince tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davalı idarece söz konusu tutanak doğrultusunda yeterli araştırmalar yapılmak suretiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı dikkate alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu ve davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından ön araştırma aşamasında gerekli araştırmaların yapılmadığı ileri sürülmüş ise de istasyonun mevcut durumuna ilişkin verilerin şirket yetkilisinin katılımı ile tespit edildiği, uyuşmazlığı açıklığa kavuşturmaya yeter delillerin toplanıldığı ve bunun üzerine davalı idareye tanınan yetki doğrultusunda doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği; yine davacı şirket tarafından otomasyon firması yetkilisi ile yapılan görüşmede 3 numaralı tankın 01/05/2017 tarihinden itibaren arızalı olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığı ve asılsız olduğu ileri sürülmüş ise de 29/05/2019 tarihinde yapılan denetleme sonrası 3 numaralı tanka konulan mührün kaldırılması amacıyla sunulan servis formunda arıza başlangıç tarihi olarak 29/04/2017 tarihinin, arıza bildirim tarihi olarak 29/05/2017 tarihinin ve arıza giderme tarihi olarak 29/05/2017 tarihinin gösterildiği, söz konusu servis formunun da davacı şirket yetkilisince imza edildiği görüldüğünden bu iddiaya da itibar edilmediği, idari para cezasına konu olan fiilin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma yapılması gerektiği halde bu hususa riayet etmeden doğrudan soruşturma başlatıldığı, cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4211
Karar No:2023/5907
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Tarım Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve...numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacının akaryakıt istasyonunda 29/05/2017 tarihinde yapılan denetim neticesinde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyeti yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 87.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmamasına rağmen bayilik faaliyetinin sürdürüldüğünün ve akaryakıt hareketine konu eylemde bulunulduğunun Ankara İl Jandarma Komutanlığı personelince tespit edilerek tutanağa bağlandığı ve davalı idarece söz konusu tutanak doğrultusunda yeterli araştırmalar yapılmak suretiyle dava konusu idari para cezasının uygulandığı dikkate alındığında, davacı şirkete isnat edilen fiilin sabit olduğu ve davacı şirket hakkında uygulanan idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından ön araştırma aşamasında gerekli araştırmaların yapılmadığı ileri sürülmüş ise de istasyonun mevcut durumuna ilişkin verilerin şirket yetkilisinin katılımı ile tespit edildiği, uyuşmazlığı açıklığa kavuşturmaya yeter delillerin toplanıldığı ve bunun üzerine davalı idareye tanınan yetki doğrultusunda doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği görüldüğünden bu iddiaya itibar edilmediği; yine davacı şirket tarafından otomasyon firması yetkilisi ile yapılan görüşmede 3 numaralı tankın 01/05/2017 tarihinden itibaren arızalı olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığı ve asılsız olduğu ileri sürülmüş ise de 29/05/2019 tarihinde yapılan denetleme sonrası 3 numaralı tanka konulan mührün kaldırılması amacıyla sunulan servis formunda arıza başlangıç tarihi olarak 29/04/2017 tarihinin, arıza bildirim tarihi olarak 29/05/2017 tarihinin ve arıza giderme tarihi olarak 29/05/2017 tarihinin gösterildiği, söz konusu servis formunun da davacı şirket yetkilisince imza edildiği görüldüğünden bu iddiaya da itibar edilmediği, idari para cezasına konu olan fiilin niteliği de göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi yanında, 5015 sayılı Kanun'un amaçlarına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön araştırma yapılması gerektiği halde bu hususa riayet etmeden doğrudan soruşturma başlatıldığı, cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.