Danıştay 13. Daire İdare Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2021/3334 K.2024/866
Özet: Uyuşmazlık, petrol ürünleri sanayi ve ticaret şirketinin, 03/08/2015 tarihi denetimde tespit edilen iki ek akaryakıt tankı nedeniyle 80.106,00 TL idari para cezası ve Kurul kararıyla ilgiliydi; mahkeme, ilgili usul ve savunma hakkı eksikliği nedeniyle Kurul kararını iptal etti. Kararın sonucu olarak Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının temyizinde, mahkeme Kurul kararının hukuka aykırı bulunduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini hükümletti.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3334
Karar No:2024/866
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde istasyonda vaziyet planında bulunmayan iki adet akaryakıt tankı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19/7 maddesi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki usulün uygulanıp uygulanmadığının tespiti amacıyla mahkemelerinin 19/12/2019 ve 13/02/2020 tarihli ara kararlarına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı idarece yeterli adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu kapsamda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekmekte iken yeterli adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilerek davacı şirkete savunma hakkı tanınmadığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, savunma istem yazısının tebliğe çıkarıldığı fakat söz konusu adreste davacı bulunmadığından 7201 sayılı Kanun'un ilgili düzenlemeleri gereğince ilânen tebligat yoluna gidildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/3334
Karar No:2024/866
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde istasyonda vaziyet planında bulunmayan iki adet akaryakıt tankı tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19/7 maddesi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .../... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki usulün uygulanıp uygulanmadığının tespiti amacıyla mahkemelerinin 19/12/2019 ve 13/02/2020 tarihli ara kararlarına istinaden davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı idarece yeterli adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu kapsamda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının davacı şirkete tebliğ edilmesi gerekmekte iken yeterli adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ yoluna gidilerek davacı şirkete savunma hakkı tanınmadığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, savunma istem yazısının tebliğe çıkarıldığı fakat söz konusu adreste davacı bulunmadığından 7201 sayılı Kanun'un ilgili düzenlemeleri gereğince ilânen tebligat yoluna gidildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.