Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/3264 K.2024/2562
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3264
Karar No:2024/2562
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 11/04/2019 tarihinde yapılan denetimde "denetime mukavemet edilmesi veya denetim esnasında istenen bilgi ve belgelerin verilmemesi" fiilinin işlendiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonuna 11/04/2019 tarihinde görevli ve yetkili denetim elemanlarınca denetime gelindiği, denetim esnasında incelemeler yapılırken istasyon sahibinin oğlu tarafından denetim yapılmasının engellendiği ve bu durumun tutanak altına alınarak istasyondan ayrılındığı, uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde denetimi engelleyen kişinin engellemesi kabul edilmekle birlikte bu şahsın şirketlerini temsile yetkili olmadığının beyan edildiği, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde şirketi temsile yetkili kişinin F.A. isimli şahıs olduğunun beyan edildiği, ... tarih ve ... numaralı tutanakta F.A.'nın imzasının bulunduğu ve tutanağı teyit ettiği, bu durumda, akaryakıt istasyonunda denetim ve inceleme yapılması amacıyla görevlendirilen yetkili personele, hukuken geçerli, haklı ve makul gerekçeler olmaksızın, şirket sahibinin oğlu tarafından mukavemet gösterildiği, denetimin yapılmasına engel olunduğu ve sonuçta denetimin yapılamadığı hususlarının sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendilerine ait akaryakıt istasyonuna gelen EPDK görevlilerince markette inceleme yapılması için çalışan F.Ö. tarafından izin verildiği, ancak sonrasında şirket ile herhangi bir ilgisi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmayan kişi tarafından denetimin engellendiğinden bahisle işlem tesis edilse de, EPDK yetkililerince tutulan tutanak incelendiğinde; şirketi temsil eden bir kişi tarafından engelleme yapılmadığı, şirketin bu olayda bir dahli olmadığı, EPDK görevlilerinin markette inceleme yapmak istediği, 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddesinin işletmelerin denetlenmesi amacına yönelik olduğu, markette inceleme yapmanın engellenmesinin bu düzenlemeye tabi tutulmasının mümkün olmadığı, EPDK görevlileri akaryakıt pompasından veya yakıt tanklarından numune alacakken yapılmış bir engellemeye karşı bu maddenin sonuna kadar kullanılması gerektiği, tutulan tutanakta ne şekilde engellendikleri, kendilerine ne yapıldığı, nasıl bir tehdit ile karşılaştıklarının dahi izah edilmediği, çalışanın denetlemeyi engellemediği, marketten sorumlu bu kişinin herhangi bir engellemesi olmadığı, şirketi temsil kabiliyeti bulunduğu anlaşılan çalışan F.Ö.yerine EPDK görevlilerinin başka birini muhatap kabul ederek kendisine ceza uygulamasının suç ve cezaların şahsiliği gereği işlemi sakatladığı, engelleyen kişinin şirket yetkilisinin küçük oğlu olması dışında, kendisinin şirkette hiçbir yetki ve görevi olmamasına karşın EPDK görevlilerine karşı olumsuz ve gereksiz hareketlerinin kendilerini bağlamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/3264
Karar No:2024/2562
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin akaryakıt istasyonunda 11/04/2019 tarihinde yapılan denetimde "denetime mukavemet edilmesi veya denetim esnasında istenen bilgi ve belgelerin verilmemesi" fiilinin işlendiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin beş numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonuna 11/04/2019 tarihinde görevli ve yetkili denetim elemanlarınca denetime gelindiği, denetim esnasında incelemeler yapılırken istasyon sahibinin oğlu tarafından denetim yapılmasının engellendiği ve bu durumun tutanak altına alınarak istasyondan ayrılındığı, uyuşmazlıkta, davacının dava dilekçesinde denetimi engelleyen kişinin engellemesi kabul edilmekle birlikte bu şahsın şirketlerini temsile yetkili olmadığının beyan edildiği, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde şirketi temsile yetkili kişinin F.A. isimli şahıs olduğunun beyan edildiği, ... tarih ve ... numaralı tutanakta F.A.'nın imzasının bulunduğu ve tutanağı teyit ettiği, bu durumda, akaryakıt istasyonunda denetim ve inceleme yapılması amacıyla görevlendirilen yetkili personele, hukuken geçerli, haklı ve makul gerekçeler olmaksızın, şirket sahibinin oğlu tarafından mukavemet gösterildiği, denetimin yapılmasına engel olunduğu ve sonuçta denetimin yapılamadığı hususlarının sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendilerine ait akaryakıt istasyonuna gelen EPDK görevlilerince markette inceleme yapılması için çalışan F.Ö. tarafından izin verildiği, ancak sonrasında şirket ile herhangi bir ilgisi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmayan kişi tarafından denetimin engellendiğinden bahisle işlem tesis edilse de, EPDK yetkililerince tutulan tutanak incelendiğinde; şirketi temsil eden bir kişi tarafından engelleme yapılmadığı, şirketin bu olayda bir dahli olmadığı, EPDK görevlilerinin markette inceleme yapmak istediği, 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddesinin işletmelerin denetlenmesi amacına yönelik olduğu, markette inceleme yapmanın engellenmesinin bu düzenlemeye tabi tutulmasının mümkün olmadığı, EPDK görevlileri akaryakıt pompasından veya yakıt tanklarından numune alacakken yapılmış bir engellemeye karşı bu maddenin sonuna kadar kullanılması gerektiği, tutulan tutanakta ne şekilde engellendikleri, kendilerine ne yapıldığı, nasıl bir tehdit ile karşılaştıklarının dahi izah edilmediği, çalışanın denetlemeyi engellemediği, marketten sorumlu bu kişinin herhangi bir engellemesi olmadığı, şirketi temsil kabiliyeti bulunduğu anlaşılan çalışan F.Ö.yerine EPDK görevlilerinin başka birini muhatap kabul ederek kendisine ceza uygulamasının suç ve cezaların şahsiliği gereği işlemi sakatladığı, engelleyen kişinin şirket yetkilisinin küçük oğlu olması dışında, kendisinin şirkette hiçbir yetki ve görevi olmamasına karşın EPDK görevlilerine karşı olumsuz ve gereksiz hareketlerinin kendilerini bağlamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.