Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2021/264 K.2023/6167
Özet: 1. Uyuşmazlık, 19 Mart 2018’te denetim yapan bir akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan satışların tespit edilmesi sonucu üstlü 100.520,00 TL idari para cezası ile ilgili 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptalini talep eden bir temyiz davasına aittir. 2. Mahkeme, istendiği üzere Bölge İdare Mahkemesi kararını onamış, temyiz giderlerini davacıya bırakmış ve cezanın iptalini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/264
Karar No:2023/6167
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt sahibi ya da dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 27/05/2019 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, bayilik faaliyeti gösteren davacı akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu, 24/11/2017 tarihli alış faturasına göre 32.000 litre akaryakıt alışı olduğu, o tarihten denetim tarihine kadar 2.712 litre satış olduğu ve denetim tarihi itibarıyla 2 tankta toplam 2.271 litre yakıt olduğu, dolayısıyla alış ve başlangıç stoku ile satış ve dönem sonu stoklarının uyumlu olmadığının tespit edildiği ve otomasyon dışı veya tanker üzerinden satış yapıldığını değerlendirildiği, bayi otomasyon bilgileri dökümünde uzun süreli aksaklıklar görüldüğü, söz konusu aksaklıkların düzeltilmiş istasyon verilerinde dahi düzeltilmemiş olduğu, sistemin günaşırı farklı arızalar vermesi ve stok alış ve satış miktarları arasındaki fahiş farklar ve uyumsuzluklar olması gibi hususların denetim tutanaklarında yer alan tespitler ile birlikte değerlendirildiği ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının anlaşıldığı, davacının soruşturmanın tamamlanmasından itibaren 3 ay içinde karar verilmediğine yönelik iddiasının yerinde görülmediği;
Ayrıca, hukukun genel bir ilkesi olan "lehe kanunun uygulanması" ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen cezalar yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe bulunmadığı gibi dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan fiilin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait otomasyon bilgileri dökümünde uzun süreli aksaklıklar görülmesi, söz konusu aksaklıkların düzeltilmiş istasyon verilerinde dahi düzeltilmemiş olması, sistemin gün aşırı farklı arızalar vermesi ve stok, alış ve satış miktarları arasında fahiş farklar ve uyumsuzluklar olması gibi anılan işleme dayanak alınan hususların denetim neticesinde düzenlenen tutanakla tespit edildiği, bilahare konuyla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporunda da söz konusu fiilin subuta erdiğinin belirtildiği, tüm bu tespit ve bilgi belgeler dikkate alındığında otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği sonucuna varıldığından, davalı idarece 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasında ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amacına aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yalnızca dağıtıcıdan akaryakıt alındığı, denetim sırasında alınan numunelerin mevzuata uygun ve geçerli olduğu, kaçak akaryakıt bulunmadığı, toplu akaryakıt satışı yapıldığı, bu nedenle eksik görünen akaryakıtın aslında tanklara girmeden tankerler üzerinden satışının yapıldığı, faturaların savunma ekinde gönderildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, idari para cezasını gerektirecek bir fiilin bulunmadığı, cezanın üst sınırdan verilmesinin gerekçesinin ortaya konulmadığı, etkili soruşturma yapılmadığı, soruşturmanın süresinde tamamlanmadığı, fiilin düzeltme imkânı olan fiillerden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2021/264
Karar No:2023/6167
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt sahibi ya da dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 27/05/2019 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, bayilik faaliyeti gösteren davacı akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu, 24/11/2017 tarihli alış faturasına göre 32.000 litre akaryakıt alışı olduğu, o tarihten denetim tarihine kadar 2.712 litre satış olduğu ve denetim tarihi itibarıyla 2 tankta toplam 2.271 litre yakıt olduğu, dolayısıyla alış ve başlangıç stoku ile satış ve dönem sonu stoklarının uyumlu olmadığının tespit edildiği ve otomasyon dışı veya tanker üzerinden satış yapıldığını değerlendirildiği, bayi otomasyon bilgileri dökümünde uzun süreli aksaklıklar görüldüğü, söz konusu aksaklıkların düzeltilmiş istasyon verilerinde dahi düzeltilmemiş olduğu, sistemin günaşırı farklı arızalar vermesi ve stok alış ve satış miktarları arasındaki fahiş farklar ve uyumsuzluklar olması gibi hususların denetim tutanaklarında yer alan tespitler ile birlikte değerlendirildiği ve otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının anlaşıldığı, davacının soruşturmanın tamamlanmasından itibaren 3 ay içinde karar verilmediğine yönelik iddiasının yerinde görülmediği;
Ayrıca, hukukun genel bir ilkesi olan "lehe kanunun uygulanması" ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen cezalar yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe bulunmadığı gibi dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan fiilin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirkete ait otomasyon bilgileri dökümünde uzun süreli aksaklıklar görülmesi, söz konusu aksaklıkların düzeltilmiş istasyon verilerinde dahi düzeltilmemiş olması, sistemin gün aşırı farklı arızalar vermesi ve stok, alış ve satış miktarları arasında fahiş farklar ve uyumsuzluklar olması gibi anılan işleme dayanak alınan hususların denetim neticesinde düzenlenen tutanakla tespit edildiği, bilahare konuyla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporunda da söz konusu fiilin subuta erdiğinin belirtildiği, tüm bu tespit ve bilgi belgeler dikkate alındığında otomasyon sisteminin denetime konu inceleme döneminde sağlıklı çalışmadığı, davacı şirketin otomasyon sisteminin sağlıklı çalışması için mevzuattan kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği sonucuna varıldığından, davalı idarece 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19/7 maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden idari para cezası uygulanmasında ölçülülük ilkesine ve 5015 sayılı Kanun'un amacına aykırılık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, yalnızca dağıtıcıdan akaryakıt alındığı, denetim sırasında alınan numunelerin mevzuata uygun ve geçerli olduğu, kaçak akaryakıt bulunmadığı, toplu akaryakıt satışı yapıldığı, bu nedenle eksik görünen akaryakıtın aslında tanklara girmeden tankerler üzerinden satışının yapıldığı, faturaların savunma ekinde gönderildiği, eksik incelemeyle karar verildiği, idari para cezasını gerektirecek bir fiilin bulunmadığı, cezanın üst sınırdan verilmesinin gerekçesinin ortaya konulmadığı, etkili soruşturma yapılmadığı, soruşturmanın süresinde tamamlanmadığı, fiilin düzeltme imkânı olan fiillerden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde fazla yatırılan ...-TL harcın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.