Danıştay13. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 13. Daire E.2021/263 K.2024/4357
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/263
Karar No:2024/4357
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 09/11/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkların zamanında giderilmediği ve Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 09/11/2016 tarihli denetimde, istasyonunda bulunan otomasyon sistemine ait verilerde 1 numaralı motorin tankında 479,50 litre, 2 numaralı benzin tankında 3612,18 litre, 3 numaralı motorin tankında 6006,50 litre, 4 numaralı motorin tankında 3574 litre, 5 numaralı motorin tankında 6065 litre ve 6 numaralı benzin tankında 1206 litre akaryakıt olduğunun, ... seri B ... sevk irsaliyesinde 1994 litre benzin ve 23824 litre motorin alındığının, 2 numaralı benzin tankında dolum öncesi 394,80 litre, dolum sonrası 3983 litre, 6 numaralı benzin tankında dolum öncesi 478 litre, dolum sonrası 1598 litre, 3 numaralı motorin tankında dolum öncesi 457 litre, dolum sonrası 5137 litre, 4 numaralı motorin tankında dolum öncesi 373 litre, dolum sonrası 4331 litre, 5 numaralı motorin tankında dolum öncesi 958 litre, dolum sonrası 10056 litre, 1 numaralı motor tankında ise 479 litre akaryakıtın bulunduğunun, otomasyon sisteminde 25/10/2016-09/11/2016 tarihleri arasında tank dolumlarının 82764 litre, pompa satışlarının ise 93835 litre olduğunun, 6 numaralı benzin tankına ait satışların otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiğinin ve iş yeri sahibi ... otomasyon şirketi ... ile görüşerek gerekli düzeltmeler yapıldığını ve arıza kaydı oluşturduğunu, denetim personeline beyan ettiğini ve yapılan satışların otomasyon sistemine yansımaması nedeniyle ... şirketine gerekli bildirimlerin bulunulduğunun, akaryakıt istasyonunda ... plakalı dorsenin bir gözünde... tarih seri B ... numaralı sevk irsaliyesi ile alınan motorin olduğunun beyan edildiği ve ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun tespit edildiği, ayrıca Adıyaman İl Jandarma Komutanlığının yazısı ekinde yer alan otomasyon sisteminde 25/10/2016 ile 09/11/2016 tarihleri arasında tank dolumlarının 82764 litre, pompa satışlarının ise 93835 litre olduğunun, dolayısıyla pompa satışlarının tank dolumlarından 11071 litre fazla olduğunun tespitinin bayinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğuna karine teşkil ettiği, Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünün incelenmesinden muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok+ tank dolum- pompa satış= dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, soruşturma raporunda da tespit edilen aykırılıkların otomasyon sisteminin çalışmadığını teyit ettiği anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından söz konusu hususlara ilişkin Kuruma bildirimde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı;
Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bayide tespit edilen aykırılıkları Kurum’a bildirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanklardan fiilen akaryakıt satışı yapılmadığı, pompaya bağlı olmadığı, atıl vaziyette olduğu, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/263
Karar No:2024/4357
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 09/11/2016 tarihinde yapılan denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığı, bu kapsamda oluşan aykırılıkların zamanında giderilmediği ve Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazıyla bildirilen ... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 09/11/2016 tarihli denetimde, istasyonunda bulunan otomasyon sistemine ait verilerde 1 numaralı motorin tankında 479,50 litre, 2 numaralı benzin tankında 3612,18 litre, 3 numaralı motorin tankında 6006,50 litre, 4 numaralı motorin tankında 3574 litre, 5 numaralı motorin tankında 6065 litre ve 6 numaralı benzin tankında 1206 litre akaryakıt olduğunun, ... seri B ... sevk irsaliyesinde 1994 litre benzin ve 23824 litre motorin alındığının, 2 numaralı benzin tankında dolum öncesi 394,80 litre, dolum sonrası 3983 litre, 6 numaralı benzin tankında dolum öncesi 478 litre, dolum sonrası 1598 litre, 3 numaralı motorin tankında dolum öncesi 457 litre, dolum sonrası 5137 litre, 4 numaralı motorin tankında dolum öncesi 373 litre, dolum sonrası 4331 litre, 5 numaralı motorin tankında dolum öncesi 958 litre, dolum sonrası 10056 litre, 1 numaralı motor tankında ise 479 litre akaryakıtın bulunduğunun, otomasyon sisteminde 25/10/2016-09/11/2016 tarihleri arasında tank dolumlarının 82764 litre, pompa satışlarının ise 93835 litre olduğunun, 6 numaralı benzin tankına ait satışların otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiğinin ve iş yeri sahibi ... otomasyon şirketi ... ile görüşerek gerekli düzeltmeler yapıldığını ve arıza kaydı oluşturduğunu, denetim personeline beyan ettiğini ve yapılan satışların otomasyon sistemine yansımaması nedeniyle ... şirketine gerekli bildirimlerin bulunulduğunun, akaryakıt istasyonunda ... plakalı dorsenin bir gözünde... tarih seri B ... numaralı sevk irsaliyesi ile alınan motorin olduğunun beyan edildiği ve ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun tespit edildiği, ayrıca Adıyaman İl Jandarma Komutanlığının yazısı ekinde yer alan otomasyon sisteminde 25/10/2016 ile 09/11/2016 tarihleri arasında tank dolumlarının 82764 litre, pompa satışlarının ise 93835 litre olduğunun, dolayısıyla pompa satışlarının tank dolumlarından 11071 litre fazla olduğunun tespitinin bayinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinde bulunduğuna karine teşkil ettiği, Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünün incelenmesinden muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda "dönem başı stok+ tank dolum- pompa satış= dönem sonu stok" hesaplamasının sağlanamadığı, dolayısıyla otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, soruşturma raporunda da tespit edilen aykırılıkların otomasyon sisteminin çalışmadığını teyit ettiği anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından söz konusu hususlara ilişkin Kuruma bildirimde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı;
Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun’un 7. maddesinin altıncı fıkrasında öngörülen bayisinin otomasyon sistemi üzerindeki denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bayide tespit edilen aykırılıkları Kurum’a bildirmediği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayamadığı anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, otomasyon sistemine bağlı olmayan tanklardan fiilen akaryakıt satışı yapılmadığı, pompaya bağlı olmadığı, atıl vaziyette olduğu, sistemin çalışmadığına dair iddianın açıklamaya muhtaç olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın.... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.